2005年10月11日 知的財産高等裁判所 判決
有機ELの乾燥剤の特許と進歩性
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 電機メーカー2社は、有機EL素子の発明について共同で特許を出願した。この発明は、素子を入れる密閉容器の中に、水分を化学的に吸い取り、湿気を吸っても固体のままでいる乾燥剤を置くというものだ。特許庁は出願を退け、2社の不服申立ても認めなかった。そこで2社は、この判断の取消しを求めた。ただし、最初は事務的なミスで1社だけが訴えを起こし、もう1社は約4か月後に訴訟に加わった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、乾燥剤に五酸化二リンを使う以前の発明と、湿気を吸っても溶けない乾燥剤を示した別の文献、それに広く知られた技術をもとにすれば、専門家なら簡単に思いつける発明だと判断した。そのため特許は受けられないとして、不服申立てを退けた。 |
| 判断 | 共同出願人の訴えは全員でそろって起こす必要があり、1社だけの訴えは不適法だ。ただ、もう1社が後から加わったことで、訴えは適法になったと判断した。 湿気を吸うと溶ける乾燥剤は周りに悪い影響を与えることが広く知られていた。溶けない乾燥剤に置き換えることは専門家なら簡単に思いつけたとした。 製品として売れたという事情には様々な原因があり得るので、それだけでは特許に必要な発明の難しさは認められないとして、請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2005年10月11日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成17年（行ケ）第10069号等
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成17年（行ケ）第10069号等 2005.10.11請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。