2005年7月19日　知的財産高等裁判所　判決

透過型スクリーン特許の取消し

結果　請求棄却向き―

あらまし	印刷会社は、液晶表示装置などに使う透過型スクリーン（レンズで光を集める部分と、黒い縞模様の遮光パターンを組み合わせたもの）の特許を持っていた。この特許に別の会社が異議を申し立て、特許庁は特許を取り消す決定をした。印刷会社は、この決定は中身の判断も手続も誤っているとして、決定の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は2004年2月5日、印刷会社が求めた特許の範囲の訂正は認めた。しかし、その発明も以前の文献の技術や広く知られた技術から専門家なら簡単に思いつけるとして、請求項1〜5の特許を取り消した。
判断	遮光パターンを粉（トナー）で作る技術を、転写紙から写し取る方法に置き換えることは、広く知られた技術から簡単に思いつけた。特許庁の判断に誤りはないとした。拡散層の配置や液晶表示装置への応用も簡単に思いつけた。効果も構成から当然に得られる程度で、予想外のものではないとした。特許庁の決定には、適用する法令の書き間違いがあった。周知技術を事前に知らせずに理由に加えた点もあったが、結論は変わらず不意打ちにも当たらないとして、請求を退けた。

あらまし

印刷会社は、液晶表示装置などに使う透過型スクリーン（レンズで光を集める部分と、黒い縞模様の遮光パターンを組み合わせたもの）の特許を持っていた。この特許に別の会社が異議を申し立て、特許庁は特許を取り消す決定をした。印刷会社は、この決定は中身の判断も手続も誤っているとして、決定の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は2004年2月5日、印刷会社が求めた特許の範囲の訂正は認めた。しかし、その発明も以前の文献の技術や広く知られた技術から専門家なら簡単に思いつけるとして、請求項1〜5の特許を取り消した。

判断

遮光パターンを粉（トナー）で作る技術を、転写紙から写し取る方法に置き換えることは、広く知られた技術から簡単に思いつけた。特許庁の判断に誤りはないとした。

拡散層の配置や液晶表示装置への応用も簡単に思いつけた。効果も構成から当然に得られる程度で、予想外のものではないとした。

特許庁の決定には、適用する法令の書き間違いがあった。周知技術を事前に知らせずに理由に加えた点もあったが、結論は変わらず不意打ちにも当たらないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10063号 2005.07.19請求棄却　この判決	2005.07.19	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。