2005年6月28日　知的財産高等裁判所　判決

電子レンジ用炊飯器の特許の無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が「レンジ用炊飯器」の特許を持っていた。この炊飯器は、中央が高くなった中蓋の通気孔から吹き上がった煮汁を、周りへ流して容器の中に戻し、吹きこぼれを防ぐものだ。陶器会社の求めで特許庁がこの特許を無効とする審決をしたため、特許を持つ人がその取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、以前の文献に載っていた電子レンジ用炊飯容器と、よく知られた技術を組み合わせれば、この分野の技術者なら簡単に思いつける発明だと判断した。そのうえで、請求項1〜3の特許をすべて無効とした。
判断	請求を退けた。比べた文献の炊飯容器は結露した水の落下を防ぐためのもので、吹きこぼれ防止の課題はなく、その課題があるとした特許庁の認定は誤りだった。ただ、吹きこぼれ防止は以前から鍋や釜の分野でよく知られた課題で、煮汁を中蓋から容器に戻す技術も知られていた。そのため、文献の容器によく知られた技術を当てはめるきっかけはあり、発明は簡単に思いつけた。特許庁の誤りは結論を左右しないとした。

あらまし

ある個人が「レンジ用炊飯器」の特許を持っていた。この炊飯器は、中央が高くなった中蓋の通気孔から吹き上がった煮汁を、周りへ流して容器の中に戻し、吹きこぼれを防ぐものだ。陶器会社の求めで特許庁がこの特許を無効とする審決をしたため、特許を持つ人がその取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、以前の文献に載っていた電子レンジ用炊飯容器と、よく知られた技術を組み合わせれば、この分野の技術者なら簡単に思いつける発明だと判断した。そのうえで、請求項1〜3の特許をすべて無効とした。

判断

請求を退けた。比べた文献の炊飯容器は結露した水の落下を防ぐためのもので、吹きこぼれ防止の課題はなく、その課題があるとした特許庁の認定は誤りだった。

ただ、吹きこぼれ防止は以前から鍋や釜の分野でよく知られた課題で、煮汁を中蓋から容器に戻す技術も知られていた。

そのため、文献の容器によく知られた技術を当てはめるきっかけはあり、発明は簡単に思いつけた。特許庁の誤りは結論を左右しないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10105号 2005.06.28請求棄却　この判決	2005.06.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。