2026年1月15日　知的財産高等裁判所　判決

ハードコートフィルムの特許取消

結果　決定取消向き―

あらまし	リケンテクノスは、窓ガラスの外側に貼る、紫外線を吸収する層を重ねたハードコートフィルムの特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は請求項8を除く大部分の特許を取り消す決定をした。会社は、取り消された部分（請求項1〜7、9、10）の決定を取り消すよう、特許庁長官を相手に裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、ガラスに外から貼るフィルムの公開資料（甲2）に、紫外線吸収層についての別の資料（甲1）を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつける発明だと判断した。そのため、請求項1〜7、9、10の特許を取り消し、請求項8の特許だけを残した。
判断	甲2は、下地の層に使う紫外線吸収剤を、よく吸収する光の波長が360〜400nmのものから選ぶよう求めている。甲1の吸収剤はその波長が分からず、甲2が勧める種類でもないため、甲2の下地の層に使おうと考えるきっかけがない。簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りで、他の請求項にも同じ誤りが及ぶため、取り消した部分の決定を取り消した。

あらまし

リケンテクノスは、窓ガラスの外側に貼る、紫外線を吸収する層を重ねたハードコートフィルムの特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられ、特許庁は請求項8を除く大部分の特許を取り消す決定をした。会社は、取り消された部分（請求項1〜7、9、10）の決定を取り消すよう、特許庁長官を相手に裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、ガラスに外から貼るフィルムの公開資料（甲2）に、紫外線吸収層についての別の資料（甲1）を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつける発明だと判断した。そのため、請求項1〜7、9、10の特許を取り消し、請求項8の特許だけを残した。

判断

甲2は、下地の層に使う紫外線吸収剤を、よく吸収する光の波長が360〜400nmのものから選ぶよう求めている。

甲1の吸収剤はその波長が分からず、甲2が勧める種類でもないため、甲2の下地の層に使おうと考えるきっかけがない。

簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りで、他の請求項にも同じ誤りが及ぶため、取り消した部分の決定を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和7年（行ケ）第10039号 2026.01.15決定取消　この判決	2026.01.15	―	決定取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
増田稔	賛成	―	裁判長
伊藤清隆	賛成	―
天野研司	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。