2005年6月14日　知的財産高等裁判所　判決

色付き粘土の特許と明細書の書き方

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある出願人が「粘土」という名前の発明で特許を出願した。中身は、色の顔料の粒の大きさ・粒のそろい具合・入れる量を一定の数値の範囲に決めた粘土だ。特許庁は特許を認めず、出願人の不服申立ても退けた。そこで出願人が、この特許庁の判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、出願人の不服申立てを退けた。理由は2つで、出願書類の説明が特許を求める範囲を支えておらず、法律が求める書き方を満たしていないこと、そして先に出ていた公報の発明から専門家なら簡単に思いつけることだった。
判断	特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。特許を求める範囲は、中が空洞の小さな球を含まない粘土まで含んでいる。しかし説明の部分は、その球を含む粘土だけを前提に書かれていた。球を含まない粘土でも同じ数値の範囲に意味があるといえる根拠はなく、書き方の要件を満たさない。そのため、簡単に思いつけるかどうかは判断するまでもない。

あらまし

ある出願人が「粘土」という名前の発明で特許を出願した。中身は、色の顔料の粒の大きさ・粒のそろい具合・入れる量を一定の数値の範囲に決めた粘土だ。特許庁は特許を認めず、出願人の不服申立ても退けた。そこで出願人が、この特許庁の判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、出願人の不服申立てを退けた。理由は2つで、出願書類の説明が特許を求める範囲を支えておらず、法律が求める書き方を満たしていないこと、そして先に出ていた公報の発明から専門家なら簡単に思いつけることだった。

判断

特許庁の判断に誤りはないとして、出願人の請求を退けた。

特許を求める範囲は、中が空洞の小さな球を含まない粘土まで含んでいる。しかし説明の部分は、その球を含む粘土だけを前提に書かれていた。

球を含まない粘土でも同じ数値の範囲に意味があるといえる根拠はなく、書き方の要件を満たさない。そのため、簡単に思いつけるかどうかは判断するまでもない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10137号 2005.06.14請求棄却　この判決	2005.06.14	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
岡本岳	賛成	―	裁判長
上田卓哉	賛成	―
早田尚貴	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。