2005年4月28日　知的財産高等裁判所　判決

LED式タクシー表示灯の特許無効

結果　請求棄却向き―

あらまし	計器メーカーは、「空車」を赤、「割増」を緑、そのほかを橙で表示するLED式のタクシー表示灯について特許を持っていた。同業の会社が、この特許は無効だと特許庁に申し立てた。特許庁が特許を無効とする審決を出したため、計器メーカーがその審決の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、従来のタクシー表示灯に、すでに知られていたLED表示パネルや、空車・割増の色を定めた通達の内容を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけたとした。そのうえで、請求項1と4の特許を無効とする審決をした。
判断	タクシーの表示灯にLEDを使うことも、赤と緑で多色発光するLEDパネルも、出願前から知られていた。従来の表示灯にそれを組み合わせることは、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。切替えが速い、長持ちするといった効果は予想できる範囲だとした。また、通達の色の規制は研究開発を妨げるものではなく、組み合わせをためらう理由にはならないとした。商業的な成功は、発明が簡単に思いつけないものだったことの裏付けにはならないとした。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

あらまし

計器メーカーは、「空車」を赤、「割増」を緑、そのほかを橙で表示するLED式のタクシー表示灯について特許を持っていた。同業の会社が、この特許は無効だと特許庁に申し立てた。特許庁が特許を無効とする審決を出したため、計器メーカーがその審決の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、従来のタクシー表示灯に、すでに知られていたLED表示パネルや、空車・割増の色を定めた通達の内容を組み合わせれば、専門家なら簡単に思いつけたとした。そのうえで、請求項1と4の特許を無効とする審決をした。

判断

タクシーの表示灯にLEDを使うことも、赤と緑で多色発光するLEDパネルも、出願前から知られていた。従来の表示灯にそれを組み合わせることは、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。

切替えが速い、長持ちするといった効果は予想できる範囲だとした。また、通達の色の規制は研究開発を妨げるものではなく、組み合わせをためらう理由にはならないとした。

商業的な成功は、発明が簡単に思いつけないものだったことの裏付けにはならないとした。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10101号 2005.04.28請求棄却　この判決	2005.04.28	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。