2026年6月4日 知的財産高等裁判所 判決
自動運転の特許の訂正と市販車の説明書
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 自動運転の制御装置の特許を持つ会社（CASE特許株式会社）は、特許の内容を書き直す「訂正」を特許庁に求めた。書き直しの中心は、シートベルトを外したときや急ブレーキが作動したときに自動運転の機能を減らし、条件が整えば自動で元に戻すという仕組みを加えることだった。特許庁はこの訂正を認めなかったため、会社はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、訂正後の発明は、以前から売られていた車の運転支援機能「EyeSight」の取扱説明書に書かれた内容と同じか、それによくある技術を加えれば専門家なら簡単に思いつけるものだとした。そのため、訂正後の内容では独立して特許を受けられないとして、訂正の請求を認めなかった。 |
| 判断 | 会社の請求を退け、訂正を認めなかった特許庁の判断を維持した。 機能を減らす前と元に戻した後とで、自動で行う機能の組合せが全く同じである必要はなく、説明書の車の「機能が自動で戻る」仕組みと違いはないとした。 前方の障害物で止まる機能は説明書の車と同じだ。車線変更や駐車などの自動化も、よく知られた自動運転技術を加えれば簡単に思いつけたとした。 |
- 裁判年月日
- 2026年6月4日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 令和7年（行ケ）第10114号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 令和7年（行ケ）第10114号 2026.06.04請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。