2005年4月26日　知的財産高等裁判所　判決

駐輪装置の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	建設会社が、自転車を載せる台がレールの上を横にすべって動く「駐輪装置」を発明したとして特許を出願したが、特許庁に認められなかった。会社は不服を申し立てたが、特許庁はこれも退けた。そこで会社は、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は以前からある2つの文献（自転車の駐車装置の実用新案と、駐輪場の業界誌の記事）をもとに、その分野の技術者なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めなかった。
判断	会社の訴えを退けた。先にある文献には、車輪をレールの外側に付ける形が示されており、特許庁がこれを比較の相手にしたことに誤りはないとした。業界誌の記事の読み方には特許庁の誤りがあると認めた。それでも、車輪の片方をレールの内側に、もう片方を外側に付ける形は記事から読み取れ、設計の変更で簡単に思いつけるとした。場所をとらない、多くの台を軽い力でまとめて動かせるといった会社の言う効果は、先にある文献の装置にもあり、特別なものではないとした。

あらまし

建設会社が、自転車を載せる台がレールの上を横にすべって動く「駐輪装置」を発明したとして特許を出願したが、特許庁に認められなかった。会社は不服を申し立てたが、特許庁はこれも退けた。そこで会社は、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は以前からある2つの文献（自転車の駐車装置の実用新案と、駐輪場の業界誌の記事）をもとに、その分野の技術者なら簡単に思いつけるものだとして、特許を認めなかった。

判断

会社の訴えを退けた。先にある文献には、車輪をレールの外側に付ける形が示されており、特許庁がこれを比較の相手にしたことに誤りはないとした。

業界誌の記事の読み方には特許庁の誤りがあると認めた。それでも、車輪の片方をレールの内側に、もう片方を外側に付ける形は記事から読み取れ、設計の変更で簡単に思いつけるとした。

場所をとらない、多くの台を軽い力でまとめて動かせるといった会社の言う効果は、先にある文献の装置にもあり、特別なものではないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10093号 2005.04.26請求棄却　この判決	2005.04.26	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
中野哲弘	賛成	―	裁判長
岡本岳	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。