2005年3月24日　東京高等裁判所　判決

CO2ヒートポンプ給湯器の特許取消

結果　—向き―

あらまし	デンソー、東京電力、電力中央研究所の3者は「ヒートポンプ式給湯器」の特許を持っていた。この給湯器はCO2を冷媒に使い、目標のお湯の温度に合わせて冷媒の圧力と水の流量を制御する。特許に異議が出され、特許庁は特許を取り消す決定をした。3者は、この決定を取り消すよう国（特許庁長官）を相手に訴えた。
それまでの判断	特許庁は、訂正請求は認めた。一方で、この発明は以前からよく知られた給湯器と既存の文献の技術から専門家が簡単に考えつくものだとして、請求項1〜5と7の特許を取り消した。
判断	特許庁が「よく知られた給湯器」とした技術は、複数の発明の寄せ集めではない。先行文献それぞれに記載されており、この認定に誤りはないと判断した。先行文献には、CO2冷媒の圧力と水の流量を制御してお湯の温度を調整することも書かれている。これを給湯器に使うのは容易に考えつくと判断した。効率の良さという効果も予測できる範囲だと判断した。ほかの請求項も同じ理由で特許を受けられないとして、3者の請求を退けた。

あらまし

デンソー、東京電力、電力中央研究所の3者は「ヒートポンプ式給湯器」の特許を持っていた。この給湯器はCO2を冷媒に使い、目標のお湯の温度に合わせて冷媒の圧力と水の流量を制御する。特許に異議が出され、特許庁は特許を取り消す決定をした。3者は、この決定を取り消すよう国（特許庁長官）を相手に訴えた。

それまでの判断

特許庁は、訂正請求は認めた。一方で、この発明は以前からよく知られた給湯器と既存の文献の技術から専門家が簡単に考えつくものだとして、請求項1〜5と7の特許を取り消した。

判断

特許庁が「よく知られた給湯器」とした技術は、複数の発明の寄せ集めではない。先行文献それぞれに記載されており、この認定に誤りはないと判断した。

先行文献には、CO2冷媒の圧力と水の流量を制御してお湯の温度を調整することも書かれている。これを給湯器に使うのは容易に考えつくと判断した。

効率の良さという効果も予測できる範囲だと判断した。ほかの請求項も同じ理由で特許を受けられないとして、3者の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第388号 2005.03.24—　この判決	2005.03.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
岡本岳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。