2005年1月20日　東京高等裁判所　判決

バス用洗車機の特許の無効

結果　—向き―

あらまし	洗車機メーカーの日本車輛洗滌機は、バスなどの前面に突き出たミラーにブラシを当てずに前面と側面を自動で洗う洗車機の特許を持っていた。別の会社ヒラマツがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。特許を持つ会社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願前から小松島市の整備工場で使われていた洗車機と、業界新聞に載った洗車機の技術をもとにすれば、専門家が簡単に思いつけた発明だとして、特許を無効とした。
判断	特許を持つ会社の請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。ブラシをミラーから遠ざけて衝突を避ける方法は以前から知られ、業界新聞の洗車機は枠ごと後退させてミラーを避けていた。長い間使われなかったことだけで思いつくのが難しかったとはいえず、大型車用に限った発明でもないので、会社の主張は採らなかった。

あらまし

洗車機メーカーの日本車輛洗滌機は、バスなどの前面に突き出たミラーにブラシを当てずに前面と側面を自動で洗う洗車機の特許を持っていた。別の会社ヒラマツがこの特許を無効にするよう特許庁に求め、特許庁は特許を無効とする審決をした。特許を持つ会社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願前から小松島市の整備工場で使われていた洗車機と、業界新聞に載った洗車機の技術をもとにすれば、専門家が簡単に思いつけた発明だとして、特許を無効とした。

判断

特許を持つ会社の請求を退け、特許を無効とした特許庁の判断を維持した。

ブラシをミラーから遠ざけて衝突を避ける方法は以前から知られ、業界新聞の洗車機は枠ごと後退させてミラーを避けていた。

長い間使われなかったことだけで思いつくのが難しかったとはいえず、大型車用に限った発明でもないので、会社の主張は採らなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第105号 2005.01.20—　この判決	2005.01.20	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
岡本岳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。