2004年12月27日　東京高等裁判所　判決

溶接用エンドタブの実用新案の考案者

結果　—向き―

あらまし	栄豊物産は、社長を考案者として「溶接用エンドタブ」の実用新案登録を受けていた。スノウチがこの登録の無効を求め、特許庁は登録を無効とする審決をした。栄豊物産は、社長こそが本当の考案者だと主張し、この審決の取消しを求めた。
それまでの判断	特許庁は、この考案は別会社（北川組）の社員が先にファクスの図面で示したものと実質的に同じで、社長は本当の考案者でも権利を受け継いだ者でもないとして、登録を無効とした。共同で出願すべきだったのにそうしていない点も、無効の理由に挙げた。
判断	請求を退けた。登録されたエンドタブは、ファクスの図面で提案されたものと実質的に同じで、図面が簡略でも専門家なら構造を理解できると判断した。社長がファクスより前に自分で考えついていたという証言は、裏付けがなく信用できないとした。社長の手元に関係資料がまったくないのも不自然だと指摘した。共同出願についての特許庁の判断は、考案が同じでないと仮定した場合の当然の理屈を述べたにすぎず、理由の食い違いはないとした。

あらまし

栄豊物産は、社長を考案者として「溶接用エンドタブ」の実用新案登録を受けていた。スノウチがこの登録の無効を求め、特許庁は登録を無効とする審決をした。栄豊物産は、社長こそが本当の考案者だと主張し、この審決の取消しを求めた。

それまでの判断

特許庁は、この考案は別会社（北川組）の社員が先にファクスの図面で示したものと実質的に同じで、社長は本当の考案者でも権利を受け継いだ者でもないとして、登録を無効とした。共同で出願すべきだったのにそうしていない点も、無効の理由に挙げた。

判断

請求を退けた。登録されたエンドタブは、ファクスの図面で提案されたものと実質的に同じで、図面が簡略でも専門家なら構造を理解できると判断した。

社長がファクスより前に自分で考えついていたという証言は、裏付けがなく信用できないとした。社長の手元に関係資料がまったくないのも不自然だと指摘した。

共同出願についての特許庁の判断は、考案が同じでないと仮定した場合の当然の理屈を述べたにすぎず、理由の食い違いはないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第282号 2004.12.27—　この判決	2004.12.27	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
篠原勝美	賛成	―	裁判長
古城春実	賛成	―
岡本岳	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。