2004年12月24日　東京高等裁判所　判決

コレットチャックの特許と先の出願との同一性

結果　—向き―

あらまし	工具メーカーが「コレットチャック」（工作機械に工具を固定する器具）の発明について特許を出願したが、特許庁に拒絶された。メーカーは不服を申し立てる審判を請求し、あわせて出願内容を補正したが、これも認められなかった。そこでメーカーは、特許庁の審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、この発明は少し前に別の人が出願していた工具ホルダの発明と同じだとして、補正を却下し、補正前の発明も特許を受けられないとする審決をした。
判断	先の出願書類にはボルトを回す具体的な方法が書かれていないが、当時の技術常識を踏まえて読めば、レンチを穴に通してボルトを回す仕組みが書かれているのと同じだと判断した。先の発明ではボルトを中間の部品を介してつないでいるが、直接つなぐのはよく知られた技術の置き換えにすぎず、部品が減る効果も予想できる範囲だとした。そのため、メーカーの発明は先の出願の発明と実質的に同じで特許を受けられず、審決に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

あらまし

工具メーカーが「コレットチャック」（工作機械に工具を固定する器具）の発明について特許を出願したが、特許庁に拒絶された。メーカーは不服を申し立てる審判を請求し、あわせて出願内容を補正したが、これも認められなかった。そこでメーカーは、特許庁の審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、この発明は少し前に別の人が出願していた工具ホルダの発明と同じだとして、補正を却下し、補正前の発明も特許を受けられないとする審決をした。

判断

先の出願書類にはボルトを回す具体的な方法が書かれていないが、当時の技術常識を踏まえて読めば、レンチを穴に通してボルトを回す仕組みが書かれているのと同じだと判断した。

先の発明ではボルトを中間の部品を介してつないでいるが、直接つなぐのはよく知られた技術の置き換えにすぎず、部品が減る効果も予想できる範囲だとした。

そのため、メーカーの発明は先の出願の発明と実質的に同じで特許を受けられず、審決に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第149号 2004.12.24—　この判決	2004.12.24	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
青柳馨	賛成	―	裁判長
清水節	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。