2004年10月28日　東京高等裁判所　判決

レンズシート特許の取消しと訂正

結果　—向き―

あらまし	株式会社クラレは、テレビなどの映写スクリーンに使う「レンチキュラーレンズシート」の特許を持っていた。別の会社がこの特許に異議を申し立て、特許庁は特許を取り消した。クラレはこれを不服として、特許庁の決定を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は2004年1月23日、クラレが出した特許内容の訂正は最初の明細書に書かれた範囲を超えるので認めないとした。そのうえで、この発明は既に知られていた2つの文献の発明から専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消した。
判断	クラレの請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定は正しいとした。明細書には微粒子の材料が「有機系材料」と例として書かれているだけで、基材と同じ樹脂だとは決まらないため、数値範囲を加える訂正は認められないとした。 2つの先行発明は光のロスを減らすという同じ課題を持つので、組み合わせることは難しくなく、組み合わせを妨げる事情もないとした。

あらまし

株式会社クラレは、テレビなどの映写スクリーンに使う「レンチキュラーレンズシート」の特許を持っていた。別の会社がこの特許に異議を申し立て、特許庁は特許を取り消した。クラレはこれを不服として、特許庁の決定を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は2004年1月23日、クラレが出した特許内容の訂正は最初の明細書に書かれた範囲を超えるので認めないとした。そのうえで、この発明は既に知られていた2つの文献の発明から専門家が簡単に思いつけるものだとして、特許を取り消した。

判断

クラレの請求を退け、特許を取り消した特許庁の決定は正しいとした。

明細書には微粒子の材料が「有機系材料」と例として書かれているだけで、基材と同じ樹脂だとは決まらないため、数値範囲を加える訂正は認められないとした。

2つの先行発明は光のロスを減らすという同じ課題を持つので、組み合わせることは難しくなく、組み合わせを妨げる事情もないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第97号 2004.10.28—　この判決	2004.10.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
清水節	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。