2004年10月28日　東京高等裁判所　判決

液晶パネル製造法の特許取消

結果　—向き―

あらまし	シャープは「液晶表示素子の製造方法」の特許を持っていた。この製造方法は、2枚の基板のすき間の空気を段階的に抜いて大気圧で押し付けながら、同時に加熱するというものだ。この特許に第三者が異議を申し立て、特許庁は特許を取り消す決定をした。シャープは、この決定の取消しを求めて裁判所に訴えた。
それまでの判断	特許庁は、すでに知られていた2つの文献の技術を組み合わせれば専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を取り消した。シャープは特許庁からの取消理由の通知に意見を出していなかった。
判断	文献1は空気を抜いて気圧差で押す方式で、文献2は機械で押す圧力を下げていく方式だ。課題の解き方が根本から違い、組み合わせる動機付けはないと判断した。文献2には空気を段階的に抜いて徐々に押す仕組みが書かれておらず、組み合わせても発明にはたどり着かない。裁判で周知技術を後から持ち出す国の主張も認めなかった。特許庁の通知に意見を出さなかったからといって裁判で争えなくなるわけではないとして、特許取消しの決定を取り消した。

あらまし

シャープは「液晶表示素子の製造方法」の特許を持っていた。この製造方法は、2枚の基板のすき間の空気を段階的に抜いて大気圧で押し付けながら、同時に加熱するというものだ。この特許に第三者が異議を申し立て、特許庁は特許を取り消す決定をした。シャープは、この決定の取消しを求めて裁判所に訴えた。

それまでの判断

特許庁は、すでに知られていた2つの文献の技術を組み合わせれば専門家なら簡単に思いつける発明だとして、特許を取り消した。シャープは特許庁からの取消理由の通知に意見を出していなかった。

判断

文献1は空気を抜いて気圧差で押す方式で、文献2は機械で押す圧力を下げていく方式だ。課題の解き方が根本から違い、組み合わせる動機付けはないと判断した。

文献2には空気を段階的に抜いて徐々に押す仕組みが書かれておらず、組み合わせても発明にはたどり着かない。裁判で周知技術を後から持ち出す国の主張も認めなかった。

特許庁の通知に意見を出さなかったからといって裁判で争えなくなるわけではないとして、特許取消しの決定を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所平成16年（行ケ）第82号 2004.10.28—　この判決	2004.10.28	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
北山元章	賛成	―	裁判長
清水節	賛成	―
上田卓哉	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。