岡田 龍太郎

業者に頼まれて迷った末に応じ、対価も窺えないが、幹部の責任から重視しなかった。反省や前科がないこと、懲戒処分等を考慮した。

被害の全額弁償、事実を認めて反省していること、前科がないこと、家族の支援の約束などを有利な事情とした。

不正を発案したのは経理担当の従業員だが、経営者の了承や指示の下で行われ、利益も得ており、責任は共犯者の中で最も重いとした。

高齢で抵抗しない父への執拗で危険な暴行だった。過去の暴行の反省も活かしていないとして、実刑とした。すぐに119番通報したことや反省していることも考えて、刑を決めた。

姉の監視カメラ設置などは男性の行動にも原因があり、姉の落ち度とはいえない一方、自閉症の特性への支援がなかった点などを考慮した。

一方で、すべての罪を認めて反省していることや、女性に賠償金を払う合意ができたことから、刑の執行を猶予した。

早くから事実を認めて社長を辞めたこと、前科がないこと、家族が監督を約束したことなどを考え、執行猶予が相当とした。

焼け跡の状況から火元は洗濯機ではなく8畳の洋室で、自然に火が出たとは考えにくく、家に一人でいた被告人が火をつけたと認めた。灯油の使用は認めなかった。

指紋はいつ付いたか分からず、後に入居して片付けた際に付いたとの説明を否定できないので、犯人とは認められないとした。

刃物は殺さない程度のものだという趣旨の発言があったとの被告人の供述は信用できず、殺害の可能性を認識しつつ加担したと認めた。

組織の傾向から、2人とも銃が使われる可能性を認識していたといえ、けん銃所持についても共謀と故意が認められるとした。

わずかでも乳児に覚せい剤を与える認識があれば殺意は欠けないとした。無抵抗の乳児への危険な犯行で、刑は重すぎないとした。

作戦は一般の人にも犯人側にも分からない事情で、危険性の判断では考慮せず、受け取り行為には詐欺が成功する現実的な危険があったとした。

被害者の配慮を欠く言動、反省、100万円での示談、前科がなく若いことなどから、求刑の懲役5年は重すぎるとした。

Bは手助けにとどまり若く前科もないが、いかりを自ら用意した役割は重要で、酌量減軽は相当でないとした。

税金が不当に多く支出された可能性が高く責任は重いが、辞職や退職金辞退、再犯のおそれがないことなどから刑の執行を猶予した。

全期間勤務していたのはこの従業員だけだが、出勤記録が不正確で、不正全部を行ったとするには疑いが残る。

制裁の意図があっても金品を奪う目的は失われず、死亡につながった暴行も強盗の行為にあたるとした。

Aの供述で事件が発覚したこと、Bが従属的で救命に努めたこと、制裁の意味合いが強く利益目的が薄いことなどから、刑を軽くした。

被害が実質的に回復されたこと、反省、前科がないこと、懲戒解雇で退職金を失ったことなどを一定程度考慮した。