武智 舞子

報告の怠りや不実の報告、学則の記載漏れは基準に当たるが、悪質・重大とはいえず行政指導で足りるので、抹消は裁量の範囲を超えるとした。

決議で示された事実の主要部分は真実と認められるとした。指導徹底の宣言後も被害集計額が多くの年で10億円を超え、違法を認めた判決もあった。

ただし、下級審の判断が分かれ最高裁の統一判断もないため、国会議員の故意や過失は認めがたいとし、賠償請求は退けて控訴を棄却した。

阿蘇の地下の浅いところに巨大噴火を起こすほどのマグマはなく、巨大噴火が差し迫っていないという評価や、九重山の噴火による降灰を最大15cmとした想定は合理的だとした。

教育委員会は修正を促したが、教員は応じない意思を明確にした。意思に従い申請どおりの内容を審査して退けた処分は違法ではないとした。

成果報酬の額は会社が決めて初めて請求できるので差額賃金は認めず、差別も認められないとして、謝罪と就業規則の変更の請求も退けた。

報酬は修理完了の結果への出来高払いで、源泉徴収もなく、車の費用も自己負担で、独立の事業者の実態があるとした。

隣人のけがや1000万円超の修繕費、服役後約1年での犯行を重く見る一方、保険による補填、70歳近い高齢、反省なども考慮した。