竹花俊 德

近隣住民の聞き取り内容の認定や調査申出書の改ざんの主張は、一審の結論に影響しないとして退けた。改ざんを認める証拠もないとした。

一方で、罪を認めて反省し、事故直後に救護に努めたこと、保険による賠償の見込み、前科がないことなどを有利な事情として考慮した。

一方、犯行を認めて反省し、奪い取った被害者全員に全額を弁償したことや、前科がないことなどを考慮した。

一緒に死のうとした心中でも、車を運転して相手を死なせた以上は罪になるとした。妻が言い出し終始積極的だったので、頼まれて殺害した罪にあたるとした。

工期の厳しさ、反省、全被害者との示談を考えても、工事と無関係の通行人も巻き込んだ結果は重いとした。現場で直接指揮した取締役の責任はやや重いとした。

県に求められなければ自分から返す意思はなかったとして、後で全額を返しても一時的な流用とはいえず、処罰に値すると判断した。

解剖した医師が一見では死亡と判断できないと証言し、救急隊員も蘇生術を行っていたことなどから、救護義務違反が成立すると判断した。

罰金はもう少し重いのが相当だが、被告人だけの控訴では一審より重い刑にできないため、一審と同じ罰金12万円とした。

けん銃を持つなと指示していたという組長側の言い分は信用できないとして、控訴を退けた。