多田 尚史

大量出血があったことだけでは投与は推認できないとした。この枠組みに当てはめると、どの患者についても投与の事実は認められず、請求をすべて退けた。

この枠組みで検討すると、どの患者についても投与の事実は認められなかった。そのため、ほかの要件を判断するまでもなく、請求をすべて退けた。

代表・副代表と協力した男性は共同で責任を負うとした。代表は政党の仕事として行ったので、政党も連帯して賠償を支払う責任を負うとした。

被告人が同年1月ごろから密売に関わった形跡はあるが、4月ごろの関与を示す客観的証拠はなく、共謀も認められないとした。

一緒に死のうとした心中でも、車を運転して相手を死なせた以上は罪になるとした。妻が言い出し終始積極的だったので、頼まれて殺害した罪にあたるとした。

工期の厳しさ、反省、全被害者との示談を考えても、工事と無関係の通行人も巻き込んだ結果は重いとした。現場で直接指揮した取締役の責任はやや重いとした。

県に求められなければ自分から返す意思はなかったとして、後で全額を返しても一時的な流用とはいえず、処罰に値すると判断した。

解剖した医師が一見では死亡と判断できないと証言し、救急隊員も蘇生術を行っていたことなどから、救護義務違反が成立すると判断した。