橋本 一

被告人は相手が警備員等とほぼ確実に認識していたとして故意を認め、前科や不合理な弁解、再犯のおそれから刑事責任は重いとした。

犯行が極めて粗暴で、前科があり前の刑の終了後わずか半年の犯行で再犯のおそれも高いとして、懲役1年5か月（勾留60日を算入）とした。

無職で小分け用の電子はかりを使い、繰り返し購入を勧めていたことから営利目的を認め、本人の弁解は不自然で信用できないとした。

犯行を主導した責任は格段に重く、反省も欠けるとした。一方、多くの犯行時に少年だったことや父親が監督を誓約したことなども考慮して刑を決めた。

「Aにあげた」との弁解は、あげると言ったことがなく、捜査段階では所持を認めていたことから信用できないとし、2人の共有と認めた。

懲役1年、執行猶予5年の有罪とし、使われた包丁を没収した。

反省や弁償の努力、前科がないことなど有利な事情を考えても、区長の地位を悪用して8億円を横領した責任は重大で、執行猶予は付けられないとした。

犯行前後の言動は状況に応じて正常で、薬や抑うつの影響は能力を若干下げた程度にとどまり、刑事責任を問えると判断した。

運転者の言い分は、領収書の時刻と事故の時刻が合わず、事故直後の説明を翌日以降に変えるなどあいまいで、信用できないとした。

盗品をかばんに移し、警備員に「レジを通りました」と答えるなどの行動から、捕まらなければ持ち去るつもりで欲しい物を盗んだと認めた。

手慣れた悪質な犯行で不合理な弁解に終始したが、盗品の大半が返還され、けがが比較的軽く、前科もないことから刑を軽くし、懲役6年とした。

結果は重大だが、突発的な犯行で、夫が許して帰りを待っていること、反省、高齢で前科がないことなどから刑の執行を猶予した。

ポーチには覚せい剤と注射器などしかなく、警察官に見えないよう内縁の妻に渡した状況からも、中身を知って持っていたと認め、弁解を退けた。

服用時期の説明が理由なく変わった点も信用できないとし、同種の前科8犯や、密航で受け入れ役を担った責任の重さを刑の理由とした。

未遂に終わった犯行があり懲役の前科もないなど有利な事情を考えても、犯行の内容や結果から執行猶予は付けられないとした。

幻覚や幻聴は犯行の12時間以上前のもので動機とも関係がないとした。住宅密集地で自宅を全焼させた危険な犯行で、真摯に省みる態度にも欠けるとした。

死因は、灰皿の攻撃で瀕死となった後に首を絞められたことによる窒息死と認定した。検察官が変更した主張と違うが、実質的な不利益はなく手続上も問題ないとした。

動機に同情できる点は乏しく反省の態度もないが、けがは軽く偶発的な犯行で懲役の前科もないなどとして、懲役8か月・執行猶予4年とした。

落ち度のない相手を無慈悲に刺した責任は重いとし、計画性がないことや救命の努力も考慮して懲役9年とし、日本刀を没収した。

別の事件の保釈中に常習的な密売の一環で犯行を重ね、反省もないとして、養う家族がいることなどを考えても、この刑は免れないとした。