橋本 一

被害額は類を見ないほど巨額で、手口も巧妙で反省もないとして、2人をそれぞれ懲役14年とした（求刑は懲役15年）。

治療の必要性が刑罰の必要性に優先するとの考えは採れず、服役後の治療の確保に意を用いれば足りるとして、控訴を棄却した。

殺意がないとの主張に関連する開示請求と取調べ記録の請求は、関連性や争う内容が具体的に示されていないとして、退けた結論を維持した。

翌日の出頭は組長の指示で共犯者を隠すためで、重要な点で嘘の申告もしており、自発的な申告とはいえず自首は成立しないとした。

Bが報復をあおって包丁を渡した時点で、AとBはHが死んでも構わないとの考えを通じていたと認めたが、確実に殺す意思までは認めなかった。

身勝手な動機や、被害者が退職と転居を強いられた結果を重くみた。未遂や前科がない点などを考慮しても、執行猶予は認められないとした。

妄想性障害はあったが、動機は立ち退きを迫られた末の理解できるもので妄想が原因ではなく、行動も記憶も確かで、責任能力は十分あるとした。

捜索がきっかけの提出なので自首を刑の重さの判断で過大に考慮すべきでないとしつつ、暴力団の解散や就業、反省なども考慮した。

急所を含む16か所の傷などから明確な殺意を認め、犯行は執拗で残虐だとした。追跡がきっかけという事情などを考えても、この刑は免れないとした。

ほぼ無差別に凶器も使った悪質な犯行で、全被害者との示談や前科がないことなどを最大限考えても、この刑はやむを得ないとした。

通帳の詐取は犯行を主導した職業的なもので、刺傷も極めて危険だとして執行猶予を否定した。一方、突発的な犯行で前科がないことなどを考慮した。

偽装は部下らが部署ごとに計画して着手し、現場で日常的だった不正の延長といえ、2人に諮らない独断で行われたことがうかがえるとした。

仮出獄から約半年での犯行で同種の前科もあり責任は重いが、被害額が少なく商品が店に戻り、暴行も1回で軽かった点などを最大限考慮した。

「やらせんかい」との発言などだけでは強姦するつもりだったとまでは認められず、強姦未遂ではなく強制わいせつ罪にとどまるとした。

身勝手な動機による計画的で悪質な犯行で、被害の届け出を妨げることにもつながり責任は重大とする一方、反省や盗みの被害弁償なども考慮した。

缶の残量や玄関内で成分が出なかったことから量は特定できないとし、「若干量」の注ぎ込みと、まく気勢を示した限度で認めた。

動機は自己中心的で反省もないが、貧困の境遇、被害額が少ないこと、空き家で脅かされた人がいないこと、前科がないことから、今回に限り執行猶予とした。

直後に「間違えた」と謝り、行動を詳しく一貫して説明でき、数日間飲酒しておらず酩酊もなかったことから、行為の意味を理解していたと認めた。

知的能力が6歳程度の女性の話も、誘われて車に乗り被害に遭ったという核心部分は一貫して信用できるとし、自分で乗ってきたという男の主張を退けた。

「死んでもらう」と言って灯油をかけ、火を吹き消されても点火を繰り返した点などから、はっきりした殺意があったと認めた。