樋上 慎二

電話と受け取りは謀議に基づく役割分担で、互いに利用し補い合って詐欺を実行しようとしたものであり、共同正犯が成立するとした。

興奮したＡが外に出れば命に関わる自傷をする現実的危険の疑いがあり、制止のための行為は必要かつ相当で、正当防衛が成立するとした。

積極的に殺す意欲はないが、長期間苦しめた残酷さや自己中心的な動機から、殺人事件の中でかなり重い部類とした。

躁鬱病の影響を否定した捜査段階の鑑定は採用せず、躁状態と酒が重なり合って作用したと判断し、二つの時点を分けて検討した。

裏付けとなるはずの目撃証言が信用できない以上、相手の運転者の証言も信用できるとはいえず、他の証人の証言も信号の色を認める根拠にならない。

度重なる暴力で部員は殴られると恐れており、全裸ランニングの指示は暗黙の脅しで、部員の同意もなかったと判断した。

裁判官が双方に説明や補充を求めたのは審理を尽くすための適法な措置だとし、当初の求刑の懲役3年は軽すぎると判断した。

嫌疑は相応にあるが、約3年8か月の逃走や関係者の虚偽の供述があっても共謀を裏付ける事情にはできず、犯罪の証明はないとした。