北島 聖也

1人が亡くなり、2人が重傷を負った結果は重い。一方で、示談が成立していることや、裁判が長引いたことも考えて、禁錮1年8月・執行猶予3年とした。

男性はナイフを隠して持ち歩き、人目に付きにくい場所を選び、犯行後も身を守る行動をとっていた。このため善悪を判断する力は十分に残っており、刑事責任を問えると判断した。

一方で、前科がないこと、罪を認めていること、妻が監督すると証言したこと、共犯の元市議との刑のつり合いを考え、執行猶予とした。

犯罪歴がなく、罪を認めて議員を辞め、妻が監督を約束したことから、刑の執行を猶予した。

犯行の起点は社長の依頼で責任は重いが、前科がなく、罪を認め、会社をたたむ意向を示して反省していることから、刑の執行を猶予した。

前任者の時代からの慣行があったことや、この人物より下の立場で関わったこと、反省していることを考え、懲役などではなく罰金を選んだ。

罪を認め、市との契約を解除し、第三者委員会の調査に応じる意向を示すなど反省していることを考え、刑の執行を猶予した。

不満を抱いたことは理解できるとしたが、改善の努力をせずに殺害を決めたのは自己中心的で短絡的だとし、同じような事件の中でも重い部類だとした。

Bは指示されるままに動いた名目上の役割で、前科がなく自首して捜査や被害回復に協力したことなどから、刑の執行を猶予した。

FX取引の損失の穴埋めのため、3年余りにわたり隠蔽をしながら繰り返した手口は悪質だ。前科がなく健康に不安があることも考えて刑を決めた。

前科がなく謝罪していることなども考え、懲役4年6月（求刑は懲役6年）とし、未決勾留日数のうち350日を刑に算入した。

犯行を認めて謝罪していることや弟が立ち直りに協力すると述べたことも考え、懲役5年（求刑は懲役6年）を言い渡した。

父親からの虐待などによるパーソナリティ障害の影響は認めた。ただし善悪の区別はついており、相手を選んで暴力をふるっていたことから、刑を軽くする事情としては限りがあるとした。

日常的に暴力を振るっており、偶然の犯行ではないとした。自分で病院へ連れて行ったことや罪を認めたことも考えたが、刑は軽くできないとした。

右折車のじゃまをしようと積極的に意図していたとは認められないとして、「通行を妨害する目的」の運転にはあたらないと判断した。

5秒間の暴行は一続きで、守る意思もあったが、明らかにやりすぎだったとして過剰防衛を認め、懲役6年とした。

一方で、本来の税金に加えて加算税・延滞税も納め、元代表者が罪を認めて退任し、再発防止策も取ったことなどを考慮した。

男性の話は不自然で信用できないとして、男性を犯人と認めた。借金が動機で、口封じのために2人をむごい方法で殺したことは極めて重いとして、死刑を言い渡した。

犯行の後、被害者を本当に悼む様子が見られず、遺族への償いもしていない。反省が十分とはいえず、前科がないことなどを考えても無期懲役が相当だとした。