井出 正弘

陳謝や選挙直後の除名の重さを考えても、議会の裁量の範囲内であり、弁明の機会もあって手続に問題はないとした。

店舗と住宅は階が分かれ間に広場もあり、周辺にも深夜営業の店が多い。被害も我慢の限度を超えるとは認められず、差止めも賠償も認めなかった。

膵炎は本質的に壊死性ではなく、求められた治療や手術は当時必須でなかった。実施義務がない以上、説明する義務もないとした。

部長の発言は配慮を欠き不適切な面があるが、患者が我慢すべき限度を超える違法なものではないとした。死亡との因果関係も認めなかった。

その人の支払能力に不安が残るため、払えなければ2人が計約2650万円を払って取得でき、双方払わなければ競売して持分で分けるとした。

医師に手術代90万円、慰謝料50万円、弁護士費用20万円の計160万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

噛み合わせの訴えは妄想で、歯科受診を認めなかった対応は不合理でなく、医師との信頼関係が不十分でも、違法な威圧的態度や治療放棄はなかったとした。

約30分おきの巡回は行われており、搬送の手配を怠った証拠もない。観察や搬送が早ければ救命できたともいえない。

卵膜の張りが強く、内診中の破水だけで手技は不適切といえない。へその緒が出ていない場合に頭を押し上げる義務も当時の医療水準ではないとした。

学校法人は医師の使用者として責任を負うとし、妻に約2326万円、子2人に各約1163万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。