結城 剛行

複数の罪は総合して責任の重さを評価すべきで、刑の種類を選ぶ際に特殊詐欺も考慮でき、実行犯より重くても憲法違反ではないとした。

責任能力を完全に認めた点は不合理でなく、余罪の供述調書を偏見や争点の混乱のおそれから採用しなかった一審の措置も相当とした。

6人の命を奪った重大な結果と、強い殺意による残虐な手口を重く見た。事前の準備や身勝手な動機、自首の限られた意味から、死刑を避ける事情はないとした。

被害の一部を弁償したことや、長く身柄を拘束されていたことなどを考え、すぐ刑務所に入れるのは同種の事件と比べて公平を欠くとした。

医学知識のない夫婦が命の危険を認識していたかは、飲食店員の再尋問や虐待を隠さなかった事情も含め審理が必要だとした。

指導目的や緊急性を考えても、法的に支配する立場から死を意識させる行為を立て続けに行うのは容認できず、罪が成立するとした。

賠償の支払い、既に刑を終えた確定裁判との均衡、同種事件の量刑傾向から懲役11年は重すぎるとし、一審判決を取り消して懲役8年とした。

殺意、わいせつ目的、責任能力は認めた。ペルーでの前歴の証拠は、手続に疑問があるとして刑を決める資料に使わなかった。

Ａは以前も同じ会社に類似の行為をし、詐欺を認めた書面にも被告人の名がなく、単独犯の疑いが残るとした。

犯人と結びつく証拠は自白だけだが、保険内容をろくに知らなかった点や、灯油をまいたのに着衣などに痕跡がない点が不自然で、信用できないとした。

隣人へのけがは後頭部の傷を含めて男性の暴行によるものと認め、この件について懲役8月、執行猶予3年とした。

被告人の話を記載した報告書も警察官が作成したもので、「被告人の供述録取書等」ではなく、関係者の報告書と同じ理由で開示の類型にあたらない。

執拗で悪質なうえ恐喝罪の執行猶予中の犯行で、透析や高齢などの事情を考えても実刑が相当とした。

科長に弁護人の言う問題があったとしても院長に異動の法的義務はなく、執行猶予中の犯行で悪質なことから実刑とした。

別々の場面で3人の命を奪った責任は最も重く、遺族への支払いなどを考えても死刑はやむを得ない。

上位者の指示で加わったことや反省、一部被害者との和解など有利な事情を最大限考えても、死刑はやむを得ないとした。

女性はコンビニに2度1人で入りながら助けを求めず車に戻っており、恐怖を感じたという話と矛盾し、合意があったと相当程度推認した。

身勝手な動機で体の弱った高齢者の首を二度絞めた犯行は悪質で、遺族の処罰感情も厳しく、前科がなく計画性がないことなどを考えても刑は軽くできないとした。

尻を刺した時点の殺意は否定したが、首を切りつけた時点では、死んでも構わないという殺意があったと認めた。

同種の前科があり結果も重大だが、女性が酔いを知りながら同乗したことや、約10年の審理の間まじめに働いたことを考慮した。