村瀬 賢裕

東京の事件では中心的な役割を果たし、被害額も極めて大きいが、奪った品は全部返され、若くて反省していることなども考えに入れた。

高齢の被害者への暴行は危険で、被害額も約2272万円と大きかった。保護観察中だったことも重く見た。現金の多くが返されたことなどは考慮したが、刑を軽くするには限界があるとした。

極めて危険な行為で結果も重大だとした。一方、双極Ⅱ型障害の影響や遺族への1000万円の支払いも考え、警察官を殴った罪と合わせて懲役20年とした。

もう1人は放火を知らずに夜逃げのように家を出ただけという可能性が残り、2人で話し合って放火したとは認められないとして、2人とも無罪とした。

一方、首謀者は国外の外国人とみられ、組織の中での被告人の立場は低く、報酬の約束もなかった。罪を認めて反省し、前科もないことから、刑の執行を猶予した。

一方で、首謀者は国外の外国人とみられ、被告人の地位は低かったこと、社長の指示を断りにくかったこと、反省していて前科がないことを考え、今回に限り刑の執行を猶予した。

罪を認めて反省し、前科もないことから執行猶予とした。Ａは断りにくい事情があり、報酬もわずかだったため、罰金を求めより減らした。

首謀者は国外にいて被告人の地位は低く、報酬も7万5000円程度の見込みだったことから、罰金200万円は重すぎるとして50万円にとどめた。

AとBの証言のほかに暴行を裏づける証拠はなく、興奮したBがAを傘などで叩いてけがをさせた可能性も否定できないとした。

ゲームをしながらの運転を日常的に続け、違反歴もあり、安全への意識が乏しく、起こるべくして起きた事故だとした。

「連れ戻すつもりだった」との法廷での説明は信用できないとし、身勝手な動機と残酷な手口、反省のなさから責任は極めて重いとした。

監査委員でありながら観光目的で公金をだまし取った点は強く非難されるが、旅費相当額の返還や前科がないことなどから刑の執行を猶予した。

運転者に遺族3人へ計約6313万円の支払いを命じ、保険会社にも判決確定を条件に同額の支払いを命じて、残りの請求は退けた。

監修者2人の役割は全体的な助言で、個々の資料の適否の確認は含まれず報酬も少額だったため、2人に賠償責任はなく、市に請求権自体がないとした。

2214万円は県に代わる補償の実質があっても町の寄附にあたり、事業の公益性、金額の妥当性、町の財政への影響の小ささから適法とした。