中桐 圭一

Aは借金逃れの主犯で反省もないと重く見た。Bは役割が小さく自白で真相解明に寄与したとして刑を軽くした。

捜査段階の自白も信用でき、第三者の犯行の疑いはないとした。犯行は悪質で反省もないと判断した。

取調官との取引などの具体的主張がなく、被告人への確認も容易で開示の必要性は高くない一方、弊害もあるので欄の開示は相当でないとした。

危険で組織的な犯行で利得も4300万円余りと最多だが、早期発覚と前科なしから猶予を付け、会社には利得額を考え相応の罰金とした。

虹彩で病気は判断できないとの眼科専門医の証言を信用し、本人もそれを認識しながら講社長と共謀して金をだまし取ったとして、詐欺罪の成立を認めた。

入居者への通知や排気筒の交換をせず約10か月放置した過失は大きいが、ガス会社の対応にも不十分な点があり、刑の執行を猶予した。

Ｂ１とＣ１は無罪とした。捜査段階の自白は不自然で取調官の誘導の疑いがあり、手助けの時点で殺害の計画を知っていたとは証明されないとした。

動機が身勝手で、被害者を放置して逃げ、賠償もなく反省も見られないとして、謝罪の手紙などの有利な事情を考えても、この刑が相当とした。

すぐ救急車を呼んでも、病院へ運ぶ途中で妻が死亡した可能性は否定できず、放置が死亡の原因だと断定するには合理的な疑いが残る。

血液の3分の2を失う重傷で心身への悪影響も重大とし、反省や前科がないこと、暴行を容認した母親の態度を考慮しても実刑は免れないとした。