德井 隆一

妻の燃料用アルコール購入や不仲、捜査段階の供述などを併せても、犯人と認めるには足りないとした。

350万円の弁償は重く見たが、残る2件の被害は回復しておらず、地位に乗じた悪質な犯行で反省もないため、執行猶予は付けられないとした。

ホスト依存は犯行の直接の原因ではなく、若さや反省の言葉などを考えても、刑を軽くして有期刑にする理由にはならないとした。

重い介護の負担など同情できる事情は多い。ただ、助けを求める相手はいたのに他の手段を十分に探さなかったため、実刑は避けられないとした。

4年以上の長い放置は強く非難されるべきだとした。一方、同種の事件と比べて執行猶予を付けられないほど悪質ではなく、3人が反省していて前科もない点を考えた。

凶器の殺傷能力や計画性は高くなく、けがも軽いことなどから求刑は重すぎるとして、法律で決められた最も軽い懲役5年とした。

実際に被告人が用意した灯油や発炎筒が放火に使われ、その役割は犯行に欠かせなかったとした。組織のために加担した以上、個人的な動機がなくても結論は変わらないとした。

組織的で計画的な、危険性の高い犯行で、けが人や約2500万円の損害も出た。被告人は組の中で地位が低く、事情には一定程度くむべき点があるが、反省がないことなども考えた。

一方で、さまざまなストレスが重なってうつ状態になり、孤立していった経緯には同情できる点が多いとした。反省していることや、親族が立ち直りを支えると申し出ていることも考えた。

見張りは犯行に欠かせない準備で、地位が低く報酬がなくても共犯の実行者として責任を負うとし、詐欺・恐喝とあわせて懲役6年とした（求刑は懲役8年）。

組織的で量も膨大な悪質な犯行だとして、3人それぞれを懲役17年、罰金600万円とし、覚せい剤と漁船を没収した。