森岡 安廣

殺意がないとの主張に関連する開示請求と取調べ記録の請求は、関連性や争う内容が具体的に示されていないとして、退けた結論を維持した。

検察官の証拠判断や法的評価が適切かは証明すべき事実ではなく、本体の裁判の判決で判断する事柄で、証拠開示の問題ではない。

下見や凶器の準備をした計画的な強盗で被害は極めて大きく弁償もないため、謝罪や日本での前科がない点を考えても刑事責任は重いとした。

過失と結果は重く、責任を転嫁する供述も見過ごせないが、衝突は激しくなく、保険で賠償が見込まれ、禁錮以上の前科もないことなどを考慮した。

歩道橋が公道でも、警備を委託していても主催者の安全確保の義務は消えないとした。警備の専門家である支社長と警察官の責任は特に重く、実刑とした。

過失や結果が重く飲酒運転の罰金前科も2回あり、反省や自首、保険による賠償の見込みなどを考えても、この刑はやむを得ないとした。

反省、2人の被害者への計100万円の支払いと示談、家族の監督の誓約などを考え、懲役2年6月、執行猶予4年とした。

詐欺の後に強盗は成立しないとの弁護側主張を退け、代金の支払いを暴力で免れる行為は強盗にあたるとした。詐欺とはひとまとめにして重い強盗殺人未遂の刑で罰する。

積極的に殺害を図ってはいなくても、相手の死もあり得ると認識して受け入れており、殺意と共謀があったと判断した。

精神病の既往がなく、動機は理解でき、犯行直後に正確に110番通報もしており、判断能力が著しく低下した状態ではなかった。

別人格は元の記憶や感情を引き継ぎ、行動も計画に沿っていたため、刑事責任を問えるとした。被害者への賠償や治療の必要性などを考え、刑は軽くした。

二人の関係や場所などから、上司は部下が拒めないだけだと容易に分かったはずで、拒みにくい状況を利用したと認め、同意と誤解したとの主張を退けた。

責任は重いが、実行前に発覚したこと、従属的な立場で仲間のけん銃を知らなかったこと、前科の内容などを考え、刑の執行を猶予した。

動機は身勝手で犯行も危険だが、150万円で示談したこと、75歳と高齢で禁錮以上の前科がないことなどを考え、刑の執行を猶予した。

本人確認は店主の法律上の義務で、所有権が移る可能性は売買の重要事項だから、成り済まして誤信させ現金を受け取った以上、詐欺罪が成立するとした。

兄の攻撃はなお続くおそれがあり身を守る目的も認められるが、素手の相手を包丁で刺すのは防衛の限度を明らかに超え、過剰防衛だとした。

偶発的な犯行で、刺す力も特別強くなく、さらに刺してもいないことから、確実に殺そうとする強い殺意までは認めず、検察官の主張も採用しなかった。

殺意が完全に消えたとは考えにくく、夫に腕をつかまれなければさらに刺していたとみられるので、自分の意思でやめたともいえない。

同じ機会の一連の暴行なら、誰の暴行か不明な場合の特例（刑法207条）が適用され、全員が傷害全体の責任を負うとして、懲役1年2月〜1年6月、執行猶予4年とした。

被害者が法廷で「きつく絞められていない」と述べた点は、けがの状態と合わず、加害者をかばっている様子が明らかだとして信用しなかった。