坂田 正史

事故を隠すことばかり考えて、男性が生きていて死ぬかもしれないと分かりながらそれでもかまわないと考えていたと認め、懲役12年（求刑は懲役15年）とした。

Ｂは業者どうしの受注調整が習慣になっていた中で、聞き出しをくり返していたとした。2人に前科がなく反省していることなども考えて刑を決めた。

4人の命を奪った結果の重さと、手口の残虐さが際立っており、死刑を避けるべき事情は見いだせないとして、死刑を言い渡した。

倒れた児童の胸を踏む行為は指導の範囲を越え、感情的になって行ったものだとして正当な行為とは認めず、懲役1年6月・執行猶予4年とした。

質問原稿を作っていたように見せかけたアリバイ工作や、不倫相手との復縁を強く望む気持ちなどが互いに合っており、夫以外が犯人とは考えにくいと判断した。

情報はすすんで撮影して取得したものだ。協会を批判する活動に使う目的や、協会に損害を与える目的もあった。それを人質にした言動は政治活動でも正当化されない。

約1億7000万円を弁償したこと、前科がないこと、反省していること、妻が今後見守ると約束したことを考えても、刑務所に入る刑は避けられないとした。

組長として実行するかを最終的に決めた役割は重いとした。一方で手荒な犯行には反対していたことや、示談したことも考えて刑を決めた。

住居侵入と強盗致傷の罪で懲役4年6月とした。示談が成立したことなどを考慮して刑を軽くした（検察の求刑は懲役6年）。

犯行は卑劣で悪質で3人の責任は等しく重いとし、Aを懲役7年、Bを懲役6年4月、Cを刑を軽くした上で懲役5年8月とした。

身勝手な動機による非常に危険な運転で、反省もみられず、賠償の見込みも乏しいとして、懲役11年とした。

動機はパチンコなどの浪費による借金で身勝手だとし、前科がないことや反省、債務整理などを考えても実刑はやむを得ないとした。

計画には関わらず指示に従う立場だった点や、若く前科がない点を考えて刑を軽くしたが、執行猶予は相当でないとした。

相当な量を飲めば事故時の酒の量が分からなくなると常識で分かるため隠す目的があったと認めたが、隠した期間は自ら通報した午前7時52分頃までとした。

遺体はうつ伏せと仰向けで2度焼かれたという見方や、灯油10リットルではあそこまで焼けないという専門家の見解は、前提が単純すぎるなどとして退けた。

大金を奪えば強く抵抗されると予想でき、暴力で奪うこともある程度想定していたとして、全員に強盗致傷の共犯が成り立つとした。

攻撃が複数回で危険なうえ無関係の相手を狙い、謝罪も弁償もなかったとして、さらなる減軽は認めなかった。

告発が止んで数年後に自分の行き詰まりから殺害を決意しており、酌量の余地はないに等しいとした。詐欺・窃盗の常習性や反省のなさも考慮した。

反省も謝罪も弁償の様子もなく、同種の過失事故の中でも情状は相当悪いとして、実刑を選んだ。

暴行を始め、より危険な殴り方をしたAの責任がより重いとした一方、自らすすんで加わり遺体隠しの大部分を担ったBの責任も重いとした。