村山 浩昭

旧理事長側への10億円は経営権を得るための自身の利益のための支出で、法人のためではなく、私利私欲でないとの主張は正当でないとした。

新旧の証拠を合わせて見ても有罪判決に合理的な疑いは生じず、再審を開く理由はないとして、申立人の不服申立てを退けた。

不正な目的はなく、金額も前任の教授と同じ基準で過大でなく、会社が教授の大学への不正を知っていた証拠もない。

完全な責任能力を認めた一審判決は事実の認定を誤っているとして取り消した。心神耗弱により刑を軽くし、死刑ではなく無期懲役とした。

祖母の体格や当日の様子、動機がないことからも暴行は考えにくく、消去法で犯人とした一審の認定は不合理だ。

一家全員の殺害目的や周到な計画は証拠上認められず、死刑を選ばなかった判断も懲役30年の量刑も不当ではないとした。

懲役1年・執行猶予4年（保護観察付き）とした。再犯防止には処罰より治療が有効で、家族らの支援もあり、社会内で更生させるのが相当だとした。

手を噛まれた状況で失神させようと首を絞めた行為は正当防衛に当たり、一審判決を破棄して無罪とした。

反省や前科がないことなどを考えても結論は変わらず、過去の量刑の傾向と単純に比べて刑の軽重を論じるのも相当でないとした。

一審後に男性と縁を切る決意を新たにし、被害弁償や謝罪で一部の被害者の処罰感情が和らいだことも、有利な事情として考慮した。

害を社会に広める側の犯罪で薬物の量も多く、麻薬を狙った輸入でないことなどを考えても、一審の刑は重すぎないとした。

この水圧では傷は生じないとする学者の意見書は事実経過に即さず、豚の実験結果も説明できない。放水が原因ではあり得ないとの疑いを抱かせるものではない。

無罪の可能性が相当あり、高齢で45年以上拘束されたことから、死刑だけでなく拘置の執行も停止し、一刻も早く身柄を解放すべきだとした。

再犯の可能性は否定できないが、被害者の娘である妻が許して更生に協力する姿勢を示し、更生の可能性がないとはいえないとした。