富張 真紀

当時の位置関係には不明な点もあるが、もみ合いの状況はなく、刺した回数が1回でも殺意の認定は左右されないとした。

議長は当初からありのまま話しており、検察が不起訴をにおわせて供述を得た事情も裏づけもないとして、起訴は無効でないとした。

専門家は仕切り板や隣家の門塀に燃え移る可能性も根拠を示して証言しており、審理は尽くされ、不意打ちにも当たらない。

傷の状況などから積極的な殺意と殺害時の強盗の意思を認め、現金等の持ち去りも認定した。虐待の主張などを踏まえても刑は重すぎないとした。

懲役5年は一審判決の時点では重すぎないが、判決後に下請会社が1500万円を追加で弁償した点を考慮し、一審判決を破棄して懲役4年8月とした。

高齢で弱った祖父がぐったりした後も殴り続けており、防衛の限度を大きく超える。酩酊も自ら招いたもので、懲役5年は重すぎない。

仮に2人が共同で買い受けた形でも、所持を得ていない知人へ移すことは新たな健康上の危険を生むので、別に譲り渡しの罪になるとした。

回線ごとの確定的な認識は不要で、多くが詐欺に使われると全体として認識し続けていれば故意がある。警察の解約依頼に応じていても左右されない。

懲役14年は参照した量刑の傾向と矛盾せず、不当に重くない。長男の許す気持ちも一審で実質的に考慮済みで、判決を変える理由にならない。

店の外への持ち出しは見本品でも店が通常許さない行為なので、仮に後で支払うか返すつもりでも、盗む意思は否定されないとした。

所持と使用は約2か月離れ、覚醒剤の入手先も別で、個別に評価しやすい。懲役3年6月などの前科を重ねた上での犯行で、厳しい非難に値するとした。

殴打はなく、年齢差や体格差、説得の見込みの薄さから、体当たりも腕を抱えられた後の抵抗もやむを得ない範囲だとした。

栽培の規模や所持量、約20年前の同種前科、違法性を十分に認識していたことなどから、一審の刑は重すぎないとした。

再犯は厳しく非難されるが、前回は所持量が本件の2倍を超え、前の刑も全部の執行を終える前の犯行だった。一審が軽くした事情を示さなかった点は不適切とした。

周到な準備や高い危険性から刑は重すぎない。示談は暴力団の同じ組に移った被害者との形式的なもので、1000万円の支払いも減刑の理由にならない。

同じ番号のプリウスが福岡県に63台あることや、事故後にコンビニに寄るなどの行動も、犯人との推認を揺るがさないとした。

自転車の時速約39.6kmは想定できないほどの速さとはいえず、その地点で止まれば衝突は避けられたとした。自転車側の高速走行も事故の一因として刑で考慮した。

軽度の知的障害による迎合の傾向を踏まえても、捜査側がつかんでいない事実を自ら話しており、虚偽の自白の危険はないとした。

配達表は運転手が自由に書け、走行実験の時間も短縮できるとして、アリバイの主張を退けた。警備員の調書を証拠にしなかった一審の手続にも違法はないとした。

知人の証言から被告人は以前から特殊詐欺組織に協力していたと認め、中身の確定的な認識がなくても故意は否定されないとした。