大庭 和久

証拠はAらの別事件のもので、開示すればその捜査に重大な支障が生じたり、プライバシーを不当に侵害したりするおそれがあり、開示は相当でないとした。

物証も目撃者もなかったが、入ったことのない建物の内部や放火の方法を細部まで語った自白は事実とよく合い、信用できるとして犯人と認めた。

一方、追い詰められた事情は一定程度理解でき、自首と反省、母が息子を案じていること、きょうだいが寛大な処分を求めたこと、前科がないことなどを考慮した。

犯行を認めて余罪も自供し反省の情を示したこと、出所後は働き続けていたことなどは有利な事情として考慮した。

遺体は白骨化し死因は特定できないが、仲間の支配下で続いた最後の暴行を含む一連の暴行で死亡したと認め、幹部に傷害致死の責任を認めた。

Bはナイフを渡した時、Aが人を傷つけるとは分かっていたが殺人の認識までは認められず、殺人の手助けではなく傷害致死の手助けにとどまるとした。

暴力追放運動の萎縮を狙った計画的で組織的な悪質な犯行だとして、若頭に懲役8年、実行役の2人に懲役6年と5年を言い渡した。