杉森 研二

懲役の前科が4回あり、前の刑を終えて約3か月後の犯行で反省もない一方、けがは比較的軽いことも考え、懲役1年8月とした。

計画的で責任は重いが、被害弁償や被害者の嘆願、反省などを考慮し、懲役3年、執行猶予5年で保護観察を付けた。

身勝手な動機による計画的で悪質な犯行で、被害の届け出を妨げることにもつながり責任は重大とする一方、反省や盗みの被害弁償なども考慮した。

計画的で卑劣な犯行で実刑も考えられるが、2人との示談、前科がないこと、母親の監督の誓約などを考え、猶予は法律上最長の5年とした。

患者は友人の要求を知りながら止めずに同調し続けており、少なくとも暗黙のうちに金を脅し取る意思を通じていたと認めた。

犯行時や前後の言動から、薬と飲酒の影響で善悪の判断や行動の制御が著しく損なわれた状態ではなく、刑を軽くする理由にならないとした。

知的能力が6歳程度の女性の話も、誘われて車に乗り被害に遭ったという核心部分は一貫して信用できるとし、自分で乗ってきたという男の主張を退けた。

「死んでもらう」と言って灯油をかけ、火を吹き消されても点火を繰り返した点などから、はっきりした殺意があったと認めた。

無職で小分け用の電子はかりを使い、繰り返し購入を勧めていたことから営利目的を認め、本人の弁解は不自然で信用できないとした。

犯行を主導した責任は格段に重く、反省も欠けるとした。一方、多くの犯行時に少年だったことや父親が監督を誓約したことなども考慮して刑を決めた。

酒気帯び運転で執行猶予中の犯行で、車は無車検・無保険、被害弁償もないため責任は重く、反省などを考慮しても実刑は免れないとした。

犯行前後の言動は状況に応じて正常で、薬や抑うつの影響は能力を若干下げた程度にとどまり、刑事責任を問えると判断した。

時速70キロほどだったという運転手の話は漠然とした感覚にすぎず、積み荷の重さや停止位置の主張も、測定結果を疑わせる事情にならないとした。

逃げようとしての暴行は悪質だが、前科前歴がなく、書籍が店に戻ったことなどを考慮して刑の執行を猶予した。

手慣れた悪質な犯行で不合理な弁解に終始したが、盗品の大半が返還され、けがが比較的軽く、前科もないことから刑を軽くし、懲役6年とした。

結果は重大だが、突発的な犯行で、夫が許して帰りを待っていること、反省、高齢で前科がないことなどから刑の執行を猶予した。

人通りの多い住宅街の歩道のすぐ横で、窓に覆いもない車の運転席での行為は、誰でも気づける状態で「公然」にあたり、故意もあるとした。

窃盗などの懲役前科が4犯あり責任は重いが、財布が現場で返され、暴行は衝動的で軽く、盗みを認めて反省している点も考慮した。

「10秒ほどしか預かっていない」という法廷での説明は捜査段階では一切なく、話が大きく変わった合理的な理由もないため、信用できないとした。

服用時期の説明が理由なく変わった点も信用できないとし、同種の前科8犯や、密航で受け入れ役を担った責任の重さを刑の理由とした。