髙橋 明宏

AとBはCに従属する立場で、Aは利得がなく、Bは主体的な関与がほぼなく、ともに反省し前科もないため、猶予を相当とした。

放火事件の一部の供述は信用できないとしたが、結論は変わらないとした。一般市民を狙った組織的犯行で、刑も重すぎないとした。

共犯者の供述は他の証拠の裏付けがあり信用できるとして共謀を認めた。ラウンジ事件は一審の推認を一部否定したが、共謀の結論は正しいとした。

Aの影響は一定の考慮を要するが、被告人は主体的に犯行を決断し、計画性や悪質さ、結果の重大さから、刑の軽減は適当でないとした。

傷の部位や深さ、銃撃の状況から危険な行為で、死んでもやむを得ないとの殺意を認めた。けがをさせるだけの指示だったとの供述は信用しなかった。

別事件の捜査で傍受した通話を証拠にしたのは適法とし、看護師襲撃も組織による犯行と認めた。面会記録の一部の採用は誤りだが結論に影響しないとした。

母親の懲役5年の3倍でも、不保護を主導し死を招いた女性と、その影響下にあった母親では責任に大きな差があり、重すぎないとした。

被害者の衰弱を把握できる立場で危険な暴行に及んだ以上、死ぬかもしれないと認識しており、殺意があったと判断した。

妹の家の近くで隠れて妻を注視し撮影した行為は、恋愛感情などを満たす目的のストーカー行為と認め、一審判決を破棄して懲役8月とした。

現金は組織が密輸入と密輸出を繰り返す循環の一部で組織の関係者のものと認め、再犯防止などの点から全額没収も相当とした。

書面の混乱ぶりなどから、数値が高めに出る車線変更中の車を誤って測った可能性を否定できないとした。

国の情報提供は一定の役割を果たしたが周辺的な事務で、合祀の決定は神社が行っており共同行為ではなく、遺族の信教の自由の直接侵害もないとした。