福島 直之

AとBはCに従属する立場で、Aは利得がなく、Bは主体的な関与がほぼなく、ともに反省し前科もないため、猶予を相当とした。

目撃供述を疑う心理学の鑑定は、照明など実際の目撃状況と前提が異なり採用できず、自宅にいたとする供述調書も認定を揺るがさないとした。

遊びに行けないことが主な動機とまでは認めなかったが、生活を制約する長女を疎んじた動機は身勝手で、乳児殺害の中でも最も重い部類という評価は不合理でないとした。

聞き込みの報告書は供述者の確認も署名・押印もなく、開示対象の「供述録取書等」に当たらない。特定の人物を捜した報告書も対象の類型に当たらない。

攻撃は強かったが、主要臓器の損傷はなく頭部を狙った形跡もなく、動機の面からも、殺意があったというには合理的な疑いが残るとした。

事実を認め前科もないことや、強盗殺人とは責任に違いがあることなどを考え、無期懲役を減軽して懲役20年とし、傘を没収した。

ガイドは客のそばを離れるなら補助者に見守りを指示すべきで、怠った過失と死亡に因果関係があるとした。