1986年4月25日 東京高等裁判所 判決
異議の証拠の英文と翻訳文
結果 —向き―
| あらまし | ある出願人が、筆記具のペン先が乾くのを防ぐ装置の発明について特許を出願した。第三者の異議申立てを受けて特許は認められず、出願人は特許庁に不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで出願人は、異議を申し立てた人が証拠として出した英語の米国特許明細書に翻訳文が付いていなかったのに、特許庁が補正を命じなかったのは違法だと主張し、特許庁の判断（審決）の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、本件の発明は米国特許明細書などの先行文献をもとに専門家なら簡単に思いつけるものだとして、特許は認められないと判断した。 |
| 判断 | 異議申立てで外国語の文書を証拠として出すときは翻訳文を付ける必要があり、出願人が求めれば特許庁は原則として提出を命じなければならない。 ただし、出願人が翻訳文なしで内容を理解できるなら不利益はないので、特許庁がすぐに補正を命じる必要はない。 出願人は翻訳文を求めず、内容を理解した上で反論していたので、補正を命じなかったことは違法でないとして、請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1986年4月25日
- 裁判所
- 東京高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 昭和60年（行ケ）第155号
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 東京高等裁判所 昭和60年（行ケ）第155号 1986.04.25— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。