清野 寛甫

東京と名古屋は新幹線で約2時間の距離で、会社は別居手当なども出していた。そのため、命令は社会の秩序に反するとはいえず、損害賠償の責任はない。

目的や緊急性から、事前に言い分を述べる機会がなくても、令状なしで建物に立ち入れるとしても、憲法に違反しない。

効果の記載が新しさや進歩性を判断する材料として足りない点は、記載の不備ではなく新しさ・進歩性の問題として判断すべきだとした。

混繊度20〜70％は、混ざりすぎと混ざらなすぎを除いた予測できる範囲にすぎないとして、審決に誤りはないと結論し、出願者の請求を退けた。

先行文献の図の配線ミスは専門家なら容易に直せる。周波数や電流を流す・止める時間は選び方の問題にすぎず、簡単に考案できたとした。

その書面が審決と同時にしか届かず反論の機会がなかったため、もう1人の請求人についても審決は違法であり、取り消すべきだとした。

出願人は翻訳文を求めず、内容を理解した上で反論していたので、補正を命じなかったことは違法でないとして、請求を退けた。

独占的な許可を前提に、作家の契約違反と徳間書店の不法行為を理由にした二審での追加の請求も退けた。

前の判決は、他社のデザインが会社の本意匠に似ていないかまで調べるよう求めていた。特許庁はそれを調べず、裁判所の判断に従わなかった。

同じ日に出願された同じ発明の一方がすでに特許になった以上、もう一方を拒絶するのは二重特許を防ぐ法の趣旨に合うとして、請求を退けた。

登録請求の範囲に括弧で書かれた図面の符号は内容を理解する補助にすぎない。符号を根拠に軸受を2か所に限ると読むことはできないとした。

閲覧させたのが内容の同じ特許公報だったため、出願人は技術の内容をつかんで対応できたとして手続の不備を認めず、請求を退けた。

微生物の酵素で測定が速くなる例がある以上、限定に意味がないとした特許庁の判断は誤りだ。発明が同じだとした審決は違法なので、取り消した。

特許の出願当時、製薬会社の原料や反応は専門家でも簡単には予想できなかった。このため、特許と実質的に同じ方法（均等）ともいえないとした。

書体の形を法律で守ると、みんなが共有する文字を少数の人が独り占めすることになる。だから似た書体を売っても不法行為にはならないとし、控訴も新しい請求も退けた。

既存の文献に他の樹脂も使えるとあり、この樹脂を選ぶのは容易で、効果がない種類の樹脂も含むから特に優れた効果があるともいえないとした。

「どさん子大将」は道産子をとくに親しみをこめて呼ぶ一つの言葉として受け取られ、「大将」の部分の印象が弱いとはいえないと判断した。

別の理由で審判がすでに進んでいても、5年がたった後に外国文献による無効の主張を加えることは許されない。それを使って無効とした審決は違法だとした。

審判で職権による証拠調べの結果を出願人に知らせなかったのは法令違反だが、それまでの証拠を補っただけで不意打ちとはいえないので、重大な欠陥ではないとした。請求は退けた。

許可申請の前に、譲り受けてから約1年7か月、さらにその前にも長く使われていなかったので、許可待ちの期間があったことは正当な理由にならない。