1955年8月30日　東京高等裁判所第六刑事部　判決

署名のない弁護人選任届の効力

結果　棄却向き―

あらまし	脅迫と暴行の罪に問われた被告人が、原審の判決を不服として控訴した。被告人は、原審の事実認定に誤りがあると主張した。弁護人は、弁護士Ａの選任届には弁護士本人の署名がなく、名前の印と押印があるだけなので、原審の手続きはすべて無効だと主張した。
それまでの判断	原審は、被告人が脅迫と暴行をしたと認定した。
判断	弁護人の選任は重要な手続きで、規則は弁護人との連署を求めているから、署名せず名前の印と押印で済ませた届出は規則違反だ。しかし、方式に違反した書類を無効とする規定はなく、署名の代わりに記名押印だったことだけでは、弁護人の選任は無効にならない。公判には被告人が選んだ弁護人が立ち会っており、違反は判決に影響しない。事実の誤りもないとして、控訴を退けた。

あらまし

脅迫と暴行の罪に問われた被告人が、原審の判決を不服として控訴した。被告人は、原審の事実認定に誤りがあると主張した。弁護人は、弁護士Ａの選任届には弁護士本人の署名がなく、名前の印と押印があるだけなので、原審の手続きはすべて無効だと主張した。

それまでの判断

原審は、被告人が脅迫と暴行をしたと認定した。

判断

弁護人の選任は重要な手続きで、規則は弁護人との連署を求めているから、署名せず名前の印と押印で済ませた届出は規則違反だ。

しかし、方式に違反した書類を無効とする規定はなく、署名の代わりに記名押印だったことだけでは、弁護人の選任は無効にならない。

公判には被告人が選んだ弁護人が立ち会っており、違反は判決に影響しない。事実の誤りもないとして、控訴を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	東京高等裁判所第六刑事部昭和30年（う）第1553号 1955.08.30棄却　この判決	1955.08.30	―	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
近藤隆蔵	賛成	―	裁判長
吉田作穂	賛成	―
山岸薫一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。