2006年7月20日 最高裁判所第一小法廷 判決
養殖魚の重複担保と売却
結果 その他向き―
| あらまし | 養殖会社は、いけすの養殖魚をまとめて担保に入れる契約を、3つの債権者との間で順に結んでいた。その後、別の取引先とも、ブリを売って預かり後で買い戻す契約と、ハマチを売る契約を結び、やがて民事再生手続に入った。取引先は、魚の所有権を得たとして引渡しを求めた。養殖会社は、契約の実質は担保であり、先に担保が設定されている以上、所有権は得られないと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審はブリの引渡しの請求を退けた。二審は、どちらの契約も売買であり、養殖会社には通常の営業として魚を売る権限があるとして、取引先の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | ブリの契約は、代金の授受がなく既存の債権の回収を図るものなので、売買の形でも実質は担保だとし、所有権に基づく引渡しを認めなかった。 先に担保がある物に後から担保を設定しても、後の者が独自に実行すると先の担保が有名無実になりかねず、実行は許されないとした。 担保の魚を通常の営業の範囲を超えて売っても、魚が担保の対象から離れない限り買主は所有権を得られないとし、ハマチの件を高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2006年7月20日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成17年（受）第948号
- 事件名
- 所有権確認請求事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―ブリの引渡しの請求を退けた ― |
| 二審 | 福岡高等裁判所宮崎支部 平成16年（ネ）第41号 2005.01.28請求を認めた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成17年（受）第948号 2006.07.20 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。