2006年10月26日 最高裁判所第一小法廷 判決
村の公共工事入札からの業者排除
結果 その他向き―
| あらまし | 徳島県の旧木屋平村で、建設会社は昭和60年ごろから平成10年度まで、村が発注する公共工事の指名競争入札に参加し、工事を受注していた。ところが平成11年度から16年度まで、村長から一度も指名されず、入札に参加できなくなった。村は、会社の登記上の本店は村内にあるが営業の実態がなく、村内業者と認められないことなどを理由にしていた。会社は、違法に指名から外されたとして、村の地位を合併で引き継いだ自治体に、得られたはずの利益などの賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は会社の請求を一部認めた。二審は、平成12年度以降に指名を避けた期間を含めて村の措置は違法といえないとして一審の会社勝訴部分を取り消し、請求をすべて退けた。 |
| 最高裁の判断 | 平成12年度以降の指名回避について二審判決を取り消し、審理をやり直させるため高松高裁に差し戻した。平成11年度分の上告は退けた。 地元企業の優先には合理性があるが、村内業者で足りる工事は村内業者だけを指名する運用が常に合理的とはいえず、基準も不明確で法の趣旨に反する。 長年の実績がある会社を形式的に村外業者とみて、それだけで一切指名しなかったのなら、極めて不合理で、違法でないとした二審の判断は誤りだ。 |
- 裁判年月日
- 2006年10月26日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成17年（受）第2087号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を一部認めた ― |
| 二審 | 高松高等裁判所 平成16年（ネ）第277号 2005.08.05一審の会社勝訴部分を取り消し、請求をすべて退けた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成17年（受）第2087号 2006.10.26 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 横尾 和子 | 過疎で災害も多い村では、村内業者で足りる工事の指名を村内業者に限っても村民の利益を損なわず、村長の裁量の範囲内だとした。会社は本店に営業の実態がなく村内業者に当たらないので、請求はすべて退けるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 泉 徳治 | 村内業者を優先する運用は村の利益につながる合理的なもので、法令にも違反せず、判断材料が乏しいまま法の趣旨に反すると断じるのは早計だとした。会社自身もこの運用が続くことを前提に損害を計算しており、村内業者と認められない以上、請求は退けるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 才口 千晴 | 多数意見に賛成したうえで、村内業者か村外業者かの判定が微妙な会社を、理由も示さず意見も聞かないまま一切指名しないのは公正さを欠き、指名権者の勝手な判断を強く疑わせると述べた。こうした措置を受けた会社の救済手段は裁判などの司法手続しかないとも指摘した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。