2008年4月24日 最高裁判所第一小法廷 判決
特許の訂正と蒸し返しの制限
結果 棄却向き―
| あらまし | 「ナイフの加工装置」の特許を持つ特許権者が、刃を曲げる加工システムを製造・販売する会社と、それを仕入れて販売する会社に対し、製造・販売の禁止と損害賠償を求めた。相手の会社側は、この特許には無効とされるべき理由があるので権利を行使できないと主張した。二審で敗れた後、特許権者は特許の範囲を狭める訂正を特許庁に認めさせ、前提となる特許の内容が変わったのだから二審判決には再審の理由にあたる誤りがあると主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審も二審も、製品が特許の範囲に入るかどうかは判断せず、特許に明らかな無効理由があるとして特許権者の請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を棄却した。特許の範囲を狭める訂正の確定で無効理由が解消した可能性はあり、再審の理由が存在する余地はあるとした。 訂正の主張は二審の審理中に早く出すべきで、訂正請求と取下げを繰り返した特許権者が遅れたことを正当化する理由は見当たらないとした。 判決後に訂正を理由に争うことは紛争の解決を不当に遅らせ、侵害訴訟内で迅速に解決を図る特許法の趣旨に照らし許されないとした。 |
- 裁判年月日
- 2008年4月24日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成18年（受）第1772号
- 事件名
- 特許権に基づく製造販売禁止等請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所2004.10.21特許に明らかな無効理由があり権利の濫用にあたるとして、請求を退けた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成16年（ネ）第3586号 2006.05.31特許に明らかな無効理由があり権利を行使できないとして、控訴を退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成18年（受）第1772号 2008.04.24 判決棄却 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 泉 徳治 | 上告棄却の結論には賛成だが、理由が異なるとした。訂正の効果は二審の審理が終わるまでに主張できたものだから、その後に訂正が確定しても再審の理由にはあたらないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。