2002年12月12日 広島高等裁判所 判決
銀行ローンの一括返済条項の効力
結果 —向き―
| あらまし | 銀行は1989年、妻に土地の購入資金1000万円を分割払いで貸し、夫がその連帯保証人になった。のちに銀行が追加の担保を求めたことでもめごとになった。夫は「契約は白紙に戻して精算済みだ」と主張し、口座からの引き落としを拒んだ。銀行は、契約にある「返済を確保する必要がある相当の理由があれば、一括で返済を求められる」という条項を使い、夫婦に残りの元本と利息約688万円、それに年18％の遅延損害金を払うよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審の地方裁判所は、銀行の請求をすべて認めた。 |
| 判断 | 夫婦の控訴を退け、残りの元本と利息、遅延損害金を支払うよう命じた一審の判決を維持した。 消費者契約法は施行前の契約には適用されない。また、一括返済の条項は契約自由の範囲内であり、夫婦に不当な不利益を与えないので有効だとした。 夫婦は今後一切返済しない意思を示し、引き落としも拒んだので、条項の要件を満たすとした。追加担保の要求も違法とはいえず、契約解除や慰謝料との相殺は認めなかった。 |
- 裁判年月日
- 2002年12月12日
- 裁判所
- 広島高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成14年（ネ）第232号
- 事件名
- 貸金等請求控訴
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 高裁 | 広島高等裁判所 平成14年（ネ）第232号 2002.12.12— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。