1958年5月20日　最高裁判所第三小法廷　決定

酒税法の「酒類の製造」とみなす場合

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は酒税法違反の罪に問われた。起訴された事実の一つ（一審判決の「第三」の事実）が、酒税法43条1項で「新たに酒類を製造した」とみなされる行為にあたるかが争われた。被告人は、事実の認定と法律の当てはめが誤っていることと、刑が重すぎることを理由に、最高裁に不服を申し立てた。
それまでの判断	二審の広島高等裁判所岡山支部は、一審判決が認めた「第三」の事実は酒税法43条1項により新たに酒類を製造したとみなされる場合にあたると判断した。被告人は有罪とされ、刑を言い渡された。
最高裁の判断	事実の認定や法律の当てはめの誤り、刑が重すぎるという被告人の主張は、最高裁に不服を申し立てる正式な理由にあたらないとして退けた。「第三」の事実は、酒税法43条6項と同法施行令32条が定める例外にあたらないことが明らかだとした。そのため、この行為を新たに酒類を製造したものとみなした二審の判断は正しいとした。

あらまし

被告人は酒税法違反の罪に問われた。起訴された事実の一つ（一審判決の「第三」の事実）が、酒税法43条1項で「新たに酒類を製造した」とみなされる行為にあたるかが争われた。被告人は、事実の認定と法律の当てはめが誤っていることと、刑が重すぎることを理由に、最高裁に不服を申し立てた。

それまでの判断

二審の広島高等裁判所岡山支部は、一審判決が認めた「第三」の事実は酒税法43条1項により新たに酒類を製造したとみなされる場合にあたると判断した。被告人は有罪とされ、刑を言い渡された。

最高裁の判断

事実の認定や法律の当てはめの誤り、刑が重すぎるという被告人の主張は、最高裁に不服を申し立てる正式な理由にあたらないとして退けた。

「第三」の事実は、酒税法43条6項と同法施行令32条が定める例外にあたらないことが明らかだとした。

そのため、この行為を新たに酒類を製造したものとみなした二審の判断は正しいとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	広島高等裁判所岡山支部1955.12.22「第三」の事実を酒類の製造とみなされる場合にあたると判断した　―	1955.12.22	―	「第三」の事実を酒類の製造とみなされる場合にあたると判断した	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和31年（あ）第127号 1958.05.20　決定棄却　この決定	1958.05.20	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
河村又介	賛成	―	裁判長
島保	賛成	―
小林俊三	賛成	―
垂水克己	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。