1973年4月25日 最高裁判所大法廷 判決
公務員の争議行為の禁止と処罰
結果 棄却向き―
| あらまし | 農林省の職員でつくる労働組合の役員だった被告人らは、1958年に内閣が警察官職務執行法の改正案を国会に出すと、これに反対する行動を計画した。勤務時間に食い込む職場大会を開くよう全国の組織に指令を出し、農林省の庁舎前では、入口をふさいだうえで職員に大会への参加を繰り返し説得した。被告人らは、公務員の争議行為をあおるなどした罪で国家公務員法違反に問われた。被告人らは、この禁止や処罰の規定は憲法に違反するなどと主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、処罰の対象を特に狭く解釈することなく国家公務員法の規定を適用し、被告人らを有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 公務員にも労働基本権は及ぶが、職務の公共性があり、人事院など代わりの仕組みもあるので、争議行為の一律禁止は憲法に違反しない。 争議行為をあおる者は原動力として責任が重く、処罰には合理性がある。違法性の強弱で処罰範囲を絞る解釈は不明確なので採らず、以前の判例を変更した。 警職法改正反対のような政治目的の争議行為は憲法28条の保障と無関係で、表現の自由としても特別に守られないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1973年4月25日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和43年（あ）第2780号
- 事件名
- 国家公務員法違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
7件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 色川幸太郎 | 争議行為の禁止が合憲でも、懲役を含む刑罰まで当然に許されるわけではなく、限定なしの処罰は認められないと述べた。本件の行動は政治目的のもので労働法上の争議行為にあたらず、原判決は破棄すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 岩田誠 | 処罰規定は限定解釈なしに合憲だとする多数意見には賛成できないとした。ただ、本件は政治目的で憲法28条の保障の外にあるので、有罪は正当で上告は棄却すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 田中二郎 | 5人の裁判官の共同意見として、上告棄却の結論には賛成するが、公務員の争議行為の全面禁止とあおり行為などの一律処罰を正当化する理由は不十分だとした。本件は政治目的という点の判断で足り、わずかな差で判例を変更すべきではないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 大隅 健一郎 | 田中二郎裁判官らとの共同意見で、上告棄却の結論には賛成するが、争議行為の全面禁止と一律処罰を正当化する多数意見の理由には賛成できないとした。憲法判例の変更は慎重であるべきで、本件で変更する必要はないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 関根 小郷 | 田中二郎裁判官らとの共同意見で、上告棄却の結論には賛成するが、争議行為の全面禁止と一律処罰を正当化する多数意見の理由には賛成できないとした。憲法判例の変更は慎重であるべきで、本件で変更する必要はないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 小川 信雄 | 田中二郎裁判官らとの共同意見で、上告棄却の結論には賛成するが、争議行為の全面禁止と一律処罰を正当化する多数意見の理由には賛成できないとした。憲法判例の変更は慎重であるべきで、本件で変更する必要はないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 坂本 吉勝 | 田中二郎裁判官らとの共同意見で、上告棄却の結論には賛成するが、争議行為の全面禁止と一律処罰を正当化する多数意見の理由には賛成できないとした。憲法判例の変更は慎重であるべきで、本件で変更する必要はないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
11人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。