1955年3月17日 最高裁判所第一小法廷 決定
弁護人なしで始めた人定質問
結果 棄却向き―
| あらまし | 4人の被告人が、もうけるために賭博場を開いた罪や、それを手助けした罪に問われた。弁護人の付き添いが法律上必要な事件だったのに、弁護人が選ばれないまま裁判が始まり、裁判官が被告人に本人かどうかを確かめる質問（人定質問）をした。被告人側の弁護人は、これは適正な手続きを定めた憲法31条や、弁護人を頼む権利を定めた憲法37条3項に反すると主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、この手続きで弁護を受ける権利の行使が不当に制限されたと認める証拠はないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 憲法31条違反という主張は、中身は刑事裁判の手続きのルール違反をいうだけで、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。 この事件では弁護を受ける権利の行使を不当に制限した証拠はなく、憲法37条3項違反という主張はその前提を欠くとした。 過去の判例に反するという主張も、引用した判例が事件に合わないか、判例を具体的に示していないとして退け、上告を棄却した。 |
- 裁判年月日
- 1955年3月17日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和29年（あ）第3165号
- 事件名
- 賭場開帳図利、同幇助
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1954.08.30弁護権の不当な制限はなかったと判断した 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和29年（あ）第3165号 1955.03.17 決定棄却 この決定 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。