1957年9月18日 最高裁判所第二小法廷 判決
控訴審が職権で調べる義務と憲法
結果 棄却向き―
| あらまし | 盗まれた物と知りながら買い取った罪（賍物故買）で裁かれた被告人が、東京高等裁判所の判決を不服として最高裁に上告した。弁護人は、事実の認定の誤りや刑が重すぎることのほかに、次の点を主張した。刑事訴訟法392条2項は、控訴を受けた裁判所に、控訴の理由として書かれていない事柄を自分から調べることを義務づけていない。これは憲法13条と、裁判官は良心に従うと定めた憲法76条3項に反する、という主張だ。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 全文からは一審の内容は分からない。二審の東京高等裁判所は被告人側の主張を認めず、被告人側はこの判決を不服として上告した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。事実の認定の誤りや刑が重すぎるという主張は、最高裁に上告できる理由に当たらないとした。 裁判を何段階で行うかや、控訴審が自分から調べる範囲をどう決めるかは、法律で決める事柄だ。だから、自分から調べる義務を課していないことは憲法違反にならないとした。 裁判官が良心に従うとは、外からの圧力や誘いに負けず、自分の内心と道徳感に従うという意味だ。記録を調べても、最高裁が自分から判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1957年9月18日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（あ）第1627号
- 事件名
- 賍物故買
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。