1960年2月3日 最高裁判所第二小法廷 決定
原本の代わりに写しを証拠にできるか
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗まれた物だと知りながら買い取ったとして、盗品を買い受けた罪（賍物故買）で有罪とされた。被告人は控訴したが退けられたため、最高裁に上告した。弁護人は、刑が重すぎること、憲法違反があること、書類の原本ではなく写し（謄本）を証拠として調べた手続が違法であることなどを訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は被告人を有罪とした。二審の名古屋高等裁判所も、一審判決の後に被害の弁償に努めた事情があっても、控訴を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 原本の代わりに写し（謄本）の取調べを求められた場合でも、被告人と弁護人が証拠にすることに同意し、異議もなければ、写しを証拠として調べても違法ではないとした。 盗品だと知っていたことのような本人の内心については、直接の証拠が法廷外の自白だけでも、客観的な事実に確かな証拠があり自白が信用できれば、有罪と認定してよいとした。 憲法違反の主張の中身は刑が重すぎるという不満や二審で主張していない点で、上告の理由にあたらないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年2月3日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和32年（あ）第918号
- 事件名
- 賍物故買
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。