1960年12月13日 最高裁判所第三小法廷 決定
盗む前に頼まれた盗品の売却の仲介
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗まれた品物の売却を仲介したとして、盗品の売買を仲介する罪（賍物牙保罪）に問われた。弁護人は、法令の当てはめが誤っていることや事実の認定が誤っていることなどを理由に、最高裁に上告した。争点は、盗みをすると決めた人から、まだ盗んでいない品物の売却の仲介を頼まれていた場合に、この罪が成り立つかどうかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 福岡高等裁判所は、被告人に盗品の売買を仲介する罪が成り立つと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 弁護人の主張は、単なる法令違反や事実誤認の主張、または高裁の認めた事実と違う事実を前提にした主張なので、上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。 盗む前に、将来盗む品物の売却の仲介を引き受けただけなら、盗みを手助けした罪になることはあっても、盗品の売買を仲介する罪にはならないとした。 ただし、その後に盗まれてきた品物を、盗品だと知りながら実際に売る仲介をすれば、盗品の売買を仲介する罪が成り立つとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年12月13日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 昭和35年（あ）第1095号
- 事件名
- 賍物牙保
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1960.04.19盗品の売買を仲介する罪の成立を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和35年（あ）第1095号 1960.12.13 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。