1966年7月13日 最高裁判所大法廷 判決
起訴されていない余罪と量刑
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪で起訴された被告人について、二審判決は、被告人が今回の事件より前にも約6か月間に多数回、同じような犯行を重ね、得た金を飲酒や小遣い、生活費などに使ったことを考慮すると述べて、刑を判断した。弁護人は、起訴されていない犯罪(余罪)を理由に重く処罰したのは憲法に反し、刑も重すぎると主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、検察官の控訴を受けて刑の重さを検討し、起訴されていない以前の犯行にも触れたうえで刑を判断した。 |
| 最高裁の判断 | 起訴されていない犯罪を事実として認定し、実質的に処罰する趣旨で刑を重くすることは、憲法31条や39条などに反し、許されない。 一方、被告人の性格や犯行の動機、目的などを推し量る事情の一つとして余罪を考慮することは、必要な限度であれば禁じられない。 二審判決は余罪を動機や性格などを推し量る事情として考慮したにとどまり、処罰の趣旨で重くしたのではないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1966年7月13日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和40年（あ）第878号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1965.03.16余罪にも触れて刑を判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和40年（あ）第878号 1966.07.13 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
6件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 横田 喜三郎 | 二審は起訴されていない余罪を認定して特に重く刑を定めたもので、憲法31条と38条3項に反すると述べた。ただし、余罪を除いても刑は不当でなく判決に影響しないため、二審判決を取り消す理由にはならないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 奥野 健一 | 二審は起訴されていない余罪を認定して特に重く刑を定めたもので、憲法31条と38条3項に反すると述べた。ただし、余罪を除いても刑は不当でなく判決に影響しないため、二審判決を取り消す理由にはならないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 横田 正俊 | 二審は起訴されていない余罪を認定して特に重く刑を定めたもので、憲法31条と38条3項に反すると述べた。ただし、余罪を除いても刑は不当でなく判決に影響しないため、二審判決を取り消す理由にはならないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 草鹿浅 之介 | 二審は起訴されていない余罪を認定して特に重く刑を定めたもので、憲法31条と38条3項に反すると述べた。ただし、余罪を除いても刑は不当でなく判決に影響しないため、二審判決を取り消す理由にはならないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 城戸 芳彦 | 二審は起訴されていない余罪を認定して特に重く刑を定めたもので、憲法31条と38条3項に反すると述べた。ただし、余罪を除いても刑は不当でなく判決に影響しないため、二審判決を取り消す理由にはならないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 意見 | 田中 二郎 | 二審は起訴されていない余罪を認定して特に重く刑を定めたもので、憲法31条と38条3項に反すると述べた。ただし、余罪を除いても刑は不当でなく判決に影響しないため、二審判決を取り消す理由にはならないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。