1986年6月11日 最高裁判所大法廷 判決
知事選候補者を攻撃する雑誌の事前差止め
結果 棄却向き―
| あらまし | 元旭川市長で北海道知事選挙に立候補を予定していたBについて、月刊雑誌の発行元は、Bを「嘘つき」「詐欺師」などと激しく攻撃する記事を載せて昭和54年2月に発売しようとしていた。Bの申立てを受けた札幌地方裁判所は、発売前に雑誌の印刷、製本、販売や頒布を禁じる仮処分を出した。発行元は、この差止めは憲法が禁じる検閲で、表現の自由にも反するなどと主張し、損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の札幌高等裁判所は、仮処分は検閲に当たらず、記事の内容は明らかに名誉毀損に当たるとして、仮処分を正当と認めた。 |
| 最高裁の判断 | 名誉を侵害された人は差止めを求められる。裁判所の仮処分による事前差止めは個別の争いの判断で、憲法が禁じる「検閲」には当たらない。 公職の候補者らへの批判の事前差止めは原則許されない。内容が真実でないか公益目的でないことが明白で、回復困難な重大な損害の恐れもあるときだけ許される。 審理では発行者側の言い分を聞くのが原則だが、要件が資料から明白なら省ける。本件は人身攻撃の記事で要件を満たし、差止めは合憲だ。 |
- 裁判年月日
- 1986年6月11日
- 法廷
- 最高裁判所大法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和56年（オ）第609号
- 事件名
- 損害賠償
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 札幌高等裁判所 昭和55年（ネ）第246号 1981.03.26差止めの仮処分を正当と認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所大法廷 昭和56年（オ）第609号 1986.06.11 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
5件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 谷口 正孝 | 結論には賛成したが、「専ら公益目的でない」という基準は不明確で歯止めにならないと批判した。公的な人物に関する記事を事前に止められるのは、虚偽と知りながら、または虚偽かどうかを無謀に無視して書いた場合に限るべきで、本件はそれが明白だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 伊藤 正己 | 仮処分による差止めは検閲そのものではないが似た面があるので、厳しい基準で判断すべきだと述べた。公的な人物への名誉毀損を事前に止められるのは本件のような特異な例外に限られ、救済は原則として事後の手段によるほかないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 大橋 進 | 判断の客観性と安定性のため、事件ごとの事情ではなく表現の類型ごとに名誉と表現の価値を比べるべきだと述べた。また、名誉毀損の損害賠償が低額すぎると批判されている点に、関係者は深く思いを致すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 長島 敦 | 政治や社会問題についての公正な論評は、言葉が激しくても許されるが、人身攻撃が中心の侮辱的な表現はこれに含まれないと述べた。本件記事の問題の部分は典型的な侮辱的名誉毀損なので、真実かどうかに立ち入らなくても差し止められると考えられるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 牧 圭次 | 大橋進裁判官の補足意見に同調した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
14人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。